АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 января 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарифовой Светланы Трофимовны к Попову Владимиру Александровичу о возмещении материального и морального вреда

По апелляционной жалобе Шарифовой Светланы Трофимовны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Шарифова С.Т. обратилась к мировому судье с иском к Попову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по <адрес> двигалась принадлежащая ей автомашина «Соболь « рег.номер № под управлением сына ФИО4, действующего по доверенности. Попов В.А. обкашивал траву по обочине ул.им. Макаренко, окончил работу, и газонокосилкой, находящейся в нерабочем состоянии, зацепил автомашину, двигавшуюся по проезжей части дороги, причинил механические повреждения на правой двери автомашины в виде царапины. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика эту сумму. Так же полагала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает <данные изъяты>. Требования о взыскании ущерба мотивировала ст.151 ГК РФ.

Ответчик Попов В.А. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шарифовой С.Т. отказано в полном объеме.

Шарифова С.Т. считает данное решение неправильным. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В суде Шарифова С.Т. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Попов В.А. считает решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а) наступление вреда ;б) противоправность поведения причинителя вреда; в)причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Мировой судья, отказывая истцу Шарифовой С.Т. в удовлетворении иска, пришел к такому выводу по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств виновных действий Попова В.А. в причинении ущерба. Суд не может согласится с данным выводом.

В суде ответчик Попов А. не оспаривал, что в результате его действий он ДД.ММ.ГГГГ причинил механические повреждения в виде царапин автомашине «Соболь « под управлением водителя ФИО4. то есть причинен реальный вред истцу.

Согласно требований законодательства вина может быть умышленная и неосторожная. В данном случае в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Ответчик, возражая против иска, никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств не представил, что в происшедшем имелась в том числе вина (неосторожность ) водителя автомашины «Соболь».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа ) составляет <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о взыскании этой суммы с Попова В.А. в пользу Шарифовой С.Т.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено понятие морального вреда как-то личные неимущественные права граждан и иные блага неимущественного характера, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Определены случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст.1099,1100 и 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что при имевшем факте причинения механического повреждения автомашине, вред здоровью не был причинен. В данном конкретном случае в возникших правоотношениях компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Попова В.А. в пользу Шарифовой С.Т. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь абзацем 3ст.328,п.1ч.1ст.362 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу Шарифовой Светланы Трофимовны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года

Председательствующий Т.Б. Дворникова