Апелляционное
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Тетеркиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Александровны к ООО «Нева-М» о расторжении договора купли продажи, замены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
По апелляционной жалобе ООО «Нева-М» и Колесниковой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Колесникова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Нева-М» с вышеназванным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующее. Она ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине купила холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации этот товар дважды ремонтировался ООО «Нева-М»: в декабре 2009 года, в январе 2001 года. Истец полагал, что товар имеет существенные недостатки, нарушены сроки устранения недостатков, товар невозможно использовать более тридцати дней в течение его ремонта каждый год гарантийного срока. Просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Ответчик ООО «Нева-М» иск не признал, считал доводы надуманными. Выявленные недостатки были устранены, неисправность товара не является существенными. Ремонт производился в сроки. Колесникова И.А. пользуется купленным холодильником. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесниковой И.А. удовлетворены частично. ООО «Нева-М» обязан заменить Колесниковой Ирине Александровне холодильник марки «Индезит18» на иной холодильник этой же марки (модели, артикула). С ООО «Нева-М» в пользу муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина <данные изъяты>
Колесникова И.А. не согласилась с этим решением, подала апелляционную жалобу. Полагает, мировым судьей неправильно определены существенные по делу обстоятельства. Считает, что неверно сделан вывод, что выявленные неисправности холодильника не являются существенными. Поскольку товар продан ненадлежащего качества, то мировой судья в нарушение требований Закона «О защите прав потребителя» не взыскал компенсацию морального вреда.
Ответчик ООО «Нева-М» так же обжаловал решение. Считает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для замены холодильника по причине «невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» основаны на неправильном толковании действующей нормы права Закона «О защите прав потребителя».
Изучив доводы жалобы, выслушав спорные стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника марки «Индезит» стоимостью <данные изъяты>. со сроком гарантии на три года (л.д.8).
Удовлетворяя частично исковые требования Колесниковой И.А., мировой судья руководствовался положениями ст.454,475,476, 504 ГК РФ ст.4ст.18 Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» холодильники отнесены к технически сложным товарам.
Пункт 3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товара другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Таким образом, действующим законодательством признаками существенного недостатка технически сложного товара является не только невозможность его устранения, но и недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, а право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются не устранимыми, но и в иных случаях предусмотренных законом - если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Гарантийный срок для товара, проданного истице ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года, каждый год гарантийного срока истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Колесниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ была заявлена претензия на то, что холодильник не охлаждает продукты. Холодильник отремонтирован и возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийной мастерской неустранимого недостатка в товаре не выявлено. Повторно ДД.ММ.ГГГГ была заявлена претензия ответчику о неисправности купленного холодильника. ООО «Нева-М», а именно на то, что холодильник не отключается и постоянно морозит. В этот же день принял для ремонта холодильник и выдал на время для пользования холодильник «Бирюса». При проведении диагностики в АСЦ неустранимого недостатка не оказалось, неисправность отремонтирована и с учетом общеустановленных праздничных дней в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.А. получила из ремонта холодильник «Индезит» (л.д.11).
В судебном заседании установлено, что исправленный холодильник эксплуатируется до настоящего времени по назначению, то есть выявленные неисправности являются устранимыми.
Из материалов дела не усматривается того, что имело место невозможность использования холодильника в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Суд не усматривает нарушение прав потребителя.
Мировым судьей не дана объективная оценка имеющимся в материалах делах доказательствам.
Требования Колесниковой И.А. удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «Нева-М» при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Колесниковой И.А. в пользу ООО «Нева-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.328, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
В иске Колесниковой Ирины Александровны к ООО «Нева-М» о расторжении договора купли-продажи, замене товара, взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Колесниковой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нева-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>, юридические услуги по составлению апелляционной жалобы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение в кассационном порядке обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Т.Б. Дворникова