Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
3 марта 2011 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Кишкевич Г.А.
С участием представителя истца Степановой Л.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г
Представителей ответчика МУП «Зерноградское ППЖК « Курилкиной О.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Горшкова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО « Энергосоюз « Малова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Степановой Екатерины Юрьевны к МУП «Зерноградское ППЖКХ», третьему лицу ООО «Энергосоюз «, администрации Зерноградского городского поселения о взыскании стоимости ремонта бытовой техники
по апелляционной жалобе МУП «Зерноградское ПП ЖКХ « на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в <адрес> из-за повышенного напряжения в сети пришла в негодность бытовая техника : стиральная машина «Indesit». телевизор « Tomson», печь СВЧ- « LG»,за ремонт которых она произвела оплату в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик МУП «Зерноградское ППЖКХ» подал некачественную электорэнергию и должен нести убытки за причиненный вред.
Ответчик МУП Зерноградского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ « иск не признал.
Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме. С МУП «Зерноградское ПП ЖКХ в пользу Степановой Екатерины Юрьевны в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Зерноградский район « взыскана государственная пошлина <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Ответчик не согласился с этим решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что не установлена причина аварии в силовом кабеле, и их виновность в этом. Силовой кабель, по которому осуществляется электроснабжение многоквартирного дома принадлежал к имевшим место событиям администрации Зерноградского городского поселения, которая несет бремя содержания принадлежащего им имущества. Не установлена причинно-следственная связь между событиями и наступившим вредом для истца. Мировой судья не исследовал границы эксплуатационной ответственности между юридическим лицами подающими электроэнергию и осуществляющие обслуживание дома.
В суде представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Степанова Л.Д. считает решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Энергосоюз « Малов А.А. полагает, что решение мирового судьи основано на предположениях и установленные факты не подтверждены материалами дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене и вынести новое решение. Суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК )
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение электроприборов стиральной машины, телевизора, печи СВЧ в <адрес>, принадлежащих истице Степановой Е.Ю. Стоимость ремонта указанных бытовых приборов составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, предоставленными истицей (л.д.12-13 ).
Удовлетворив требования истца, мировой судья пришел к выводу, что МУП Зерноградского городского поселения « Зерноградское ПП ЖКХ « является для истца энергоснабжающей организацией, то есть имелись договорные отношения. Качество подаваемой им электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, чем были нарушены права потребителя, в результате чего в квартире истца произошло перенапряжение в электросети и ему был причинен материальный вред в результате выхода из строя бытовых приборов.
С таким выводов суд не может согласиться.
Согласно положения ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <адрес> <адрес>. Собственники квартир жилого дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, что следует из протокола внеочередного общего собрания ( л.д. 45 ).
Ответчик МУП Зерноградского городского поселения согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен в Приложении №1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отгорание нулевого проводника в силовом кабеле, по которому осуществляется электроснабжение всего многоквартирного дома.
Истец, инициируя иск, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств имелось ли в связи с этим перенапряжение в электрической сети в квартире истицы явилось ли данное обстоятельство причиной в выбытии из строя указанной бытовой техники. В данном случае бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
Представленную истцом справку мастера по ремонту ФИО7 суд не может признать допустимым доказательством, поскольку из содержания этого документа следует, что бытовые приборы представленные на ремонт в мастерскую истицей осматривал ИП ФИО8, а не лицо выдавшее истцу поименованную справку (л.д.17 ). Составленный комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет только факт порчи частного имущества.
Иных доказательств того, что бытовые приборы вышли из строя в связи с перенапряжением в сети суду не представлено. Достаточных доказательств виновности ответчика в причинении убытков истцу не имеется.
С учетом позиции ответной стороны, возражавших об удовлетворении иска, и представленных ими доводов, вопрос о том имелось ли перенапряжение в электрической сети и причина неисправности в бытовых приборах нуждался в специальных познаниях в различных областях техники и мог быть разрешен проведением экспертизы при исследовании полной схемы электроснабжения дома, схемы электропроводки квартиры, технических характеристик, схем электробытовых приборов, который в суде первой инстанции не обсуждался.
Мировой судья вопреки требованиям процессуального права принял в качестве допустимого доказательства справку ИП Карташова.
Из материалов дела следует, что ответчик привлеченный мировым судьей к гражданской ответственности, не являлся энергоснабжающей организацией для <адрес>. В данном случае имело место отгорание нулевого проводника в силовом кабеле, находящегося вне границ жилого дома. Кабель не являлся общим домовым имуществом, не передавался на баланс ответчику. МУП «Зерноградское ППЖК « не осуществлял обслуживание указанного кабеля.
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Энергосоюз» приобрело у Администрации Зерноградского городского поселения кабельные и воздушные линии напряжением <данные изъяты> ( коммуникационные ) протяженностью <данные изъяты> по <адрес> <адрес> (л.д.87 ).
При установленных обстоятельствах суд, не усматривает виновных действий МУП
« Зерноградское ППЖКХ «, к которому предъявлен иск, а следовательно исковые требования Степановой Е.Ю. удовлетворены быть не могут в полном объеме.
Руководствуясь ст.199, абз. 2 ст.328 ст.329 п1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.
В иске Степановой Екатерины Юрьевны к МУП «Зерноградское ПП ЖКХ « третьим лицам администрации Зерноградского городского поселения, ООО « Энергосоюз» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, судебных расходов отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.
Судья Т.Б. Дворникова.