Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Тетеркиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дьяченко Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью « Старт « о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и морального вреда
По апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Старт « на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Дьяченко Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО « Старт» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Старт» бензокультиватор ( мотоблок ) Homelit HCP-254 за <данные изъяты> с гарантией на один год. При покупке качество товара и его исправность не проверяла. В товаре дома выявились недостатки, вернула продавцу для устранения. Продавец после устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар. При возврате ей товара работу мотоблока вновь не проверяла. Впоследствии обнаружила, что мотоблок не работал, не заводился и ДД.ММ.ГГГГ направила продавцу претензию письменно с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы. Дьяченко просила расторгнуть договор купли –продажи мотоблока, взыскать с ООО «Старт» покупную цену товара <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день неисполнения требования, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя.
Ответчик ООО «Старт « иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли – продажи бензокультиватора (мотоблока ) Homelit HCP-254 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО « Старт».
С ООО « Старт « в пользу Дьяченко Галины Ивановны в счет покупной цены за бензокультиватор ( мотоблок ) Homelit HCP-254 взыскано <данные изъяты> в счет неустойки-<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
С ООО «Старт» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Признано за Дьяченко Галиной Ивановной обязанность по передаче ООО «Старт» бензокультиватора (мотоблока ) Homelit HCP-254 исполненной.
В остальной части иска отказано.
Ответчик ООО «Старт « обжаловал данное решение, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению ответчика мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил имел ли товар существенный недостаток. Просил отменить обжалуемое решение.
Истец Дьяченко Г.И. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Дьяченко Г.И., пришел к выводу, что ответчик ООО «Старт « продал товар истцу ненадлежащего качества. При этом признал, что Дьяченко Г.И. возвратила приобретенный ею товар ответчику, исполнив обязанность покупателя. С такими выводами суд не может согласиться.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Объем прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества установлен ст. 503 ГК РФ.
Если недостатки выявлены в технически сложном товаре, то покупатель вправе требовать либо замены товара, либо вообще отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Под существенными недостатками товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ понимаются:
- неустранимые недостатки товара;
- недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;
- неоднократно выявляемые недостатки либо проявляющиеся вновь после их устранения;
- другие подобные недостатки.
Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления перечисленных выше требований покупатель имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В свою очередь, продавец обязан вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную за товар.
При возврате денег продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств ( п. 5 ст. 503 ГК РФ.)
В отношении технически сложных товаров Закон N 2300-1 устанавливает, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель в течение пятнадцати дней со дня передачи товара вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы;
- предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
По истечении пятнадцати дней с момента покупки указанные требования покупателя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом N 2300-1 сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 мотоблоки, мотокультиваторы отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ; потребовать замены ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения закреплены в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя «
Как следует из материалов дела, истец по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) приобрел мотоблок стоимостью <данные изъяты> с гарантией на один год.
Судом установлено, что истец выявив по его мнению недостаток в товаре, не обратился в гарантийную мастерскую для производства ремонта. Дьяченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> (л.д.6).
При этом указанные истцом недостатки мотоблока не были предметом сервисного и гарантийного обслуживания и оказания услуг по ремонту приобретенного товара.
Мировой судья пришел к выводу, что приобретенный товар имел недостаток. Однако материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств факта наличия в мотоблоке неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, истцом не предоставлено.
Такие факты могут быть выявлены экспертизой, которая в данном случае является относимым и допустимым средством доказывания по возникшему спору.
Суд считает, что выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ.
По делу экспертиза в отношении спорного товара не проводилась. Более того, судом установлено, что при разрешении возникшего спора мотоблок, купленный Дьяченко Г.И. утрачен, что лишает возможности назначить экспертизу товару с целью установить имело ли существенное нарушение требований к качеству товара. Истец не доказала суду относимыми и допустимыми доказательствами, что мотоблок был возвращен надлежащим образом ответчику и он находится у последнего.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленного иска Мировой судья признал обязанность Дьяченко Галины Ивановны по передаче ООО «Старт» бензокультиватора (мотоблока) Homelit HCP-254 исполненной. Однако истец таких требований к ответчику не предъявлял. Мировой судья вышел за пределы исковых требований, что является грубым нарушением процессуального закона.
Принимая во внимание, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушения являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, то на основании ст.329, п.1, п. 4 части 1 ст.362 ГПК РФ постановленное по делу решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая представленные сторонами доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу иске Дьяченко Г.И. к ООО «Старт» о расторжении и договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.329, п.1, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В иске Дьяченко Галины Ивановны к ООО «Старт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Председательствующий судья Т.Б. Дворникова