АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-8\2011
14 февраля 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Тетеркиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Логвиненко Владимира Алексеевича к ООО « Квест» о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки 4320 рублей, компенсации морального вреда
По апелляционной жалобе ООО « Квест « на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Логвиненко В.А. обратился к мировому судье <адрес> и иском к ООО « Квест « о расторжении договора на оказание услуг по ремонту мобильного телефона, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Квест « на ремонт мобильного телефона « Самсунг « U100 со сроком выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ. Цена ремонта обусловлена в <данные изъяты>. В указанный срок работа не выполнена, телефон не возвращен. По мнению истца, ответчик на основании ст.28 Закона « О защите прав потребителя « обязан возместить 3% стоимости ремонта за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Так же просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Квест « иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логвиненко В.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг по ремонту мобильного телефона заключенного между Логвиненко В.А. и ООО «Квест « от ДД.ММ.ГГГГ за №.
С ООО « Квест « в пользу Логвиненко В.А. взыскано <данные изъяты>. неустойки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ООО «Квест « в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
С ООО «Квест» в пользу ООО «Экспертное учреждение Северо – кавказский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Ответчик ООО «Квест « не согласился с данным решением, считает его незаконным. По мнению кассатора, мировой судья неправильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В суде представитель ООО «Квест « доводы жалобы поддержал. Не оспаривал, что в оговоренный срок не возвратил мобильный телефон, мотивируя это тем, что заказчик Логвиненко В.А. попросил отремонтировать выявленную неисправность подсветки на телефоне.
Изучив доводы жалобы, выслушав спорные стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи.
Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на том основании, что спорные стороны ДД.ММ.ГГГГ согласовали вид работы, то есть предмет договора, цену услуг и срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выданной ответчиком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть мировой судья правильно пришел к выводу о заключении между спорными сторонами договора подряда на выполнение работы по ремонту мобильного телефона.
Представитель ответчика ООО « Квест» не опровергал, что в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ телефон не был возвращен заказчику Логвиненко В.А.
Ответчик ООО «Квест « не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.
Выводы мирового судьи правильные. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела, подтверждены доказательствами, которые стороны представили.
Мировым судьей правильно определены возникшие правоотношения между спорными сторонами и закон, регулирующий эти правоотношения.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО « Квест « без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья Т.Б. Дворникова