АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ № 11-23/2011г.

30 м а я 2011г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителей истца Старункиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, Шмагайло Алексея Витальевича, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2010 года, представителя ответчика Маловой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2011 года,

при секретаре Швец Ю.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донская «Водная компания» к Малову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 27 апреля 2011 года (судья Ткачев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «»Донская Водная Компания» обратился с иском в ответчику Малову Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ответчик пользуется услугами водоснабжения, предоставляемыми истцом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату предоставляемых услуг водоснабжения в полном объеме, чем нарушает условия договора.

Решением мирового судьи от 27 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Малова Г.Г. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Малова Г.Г. – Малова Е.А., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2011 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение произведенных им расчетов по начислению задолженности за потребление воды, с учетом показаний общего домового счетчика, не подтверждена достоверность данных показаний, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности у истца нет.

Представители истца Старункина Н.В. и Шмагайло А.В., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что расчеты за потребленную воду производились в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в данной части, мировой судья обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, однако, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 23 Постановления правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и общими приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованным указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, положения расчетной формулы № 9, распространяется на расчет только холодного водоснабжения и не может применяться при расчете оплаты за водоотведение.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлены расчет по задолженности ответчика, в котором истцом использованы как показания общего домового счетчика, так и показания индивидуальных приборов учета потребления холодной воды ответчика, и других жильцов многоквартирного дома, при этом ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, истцом не предоставлено доказательств в обоснование произведенных расчетов, а именно актов фиксации показаний как индивидуальных счетчиков жильцов, так и обще домового счетчика, что по мнению суда, лишает ответную сторону и суд проверить достоверность расчета с учетом имеющихся показаний обоих приборов и определить наличие задолженности, а в случае, если ответная сторона не располагает необходимыми познаниями для проведения такого расчета привлечь специалиста, с целью проведения расчета с использованием необходимых исходных показаний индивидуальных приборов и обще домового счетчика.

С учетом изложенного судья полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований, хотя закон обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не отрицается его обязанность по оплате услуг истца по предоставлению холодной воды, водоотведению ответчик, по мнению суда, как потребитель предоставляемой услуги вправе потребовать от истца обоснования предъявляемых к нему требований, в данном случае обоснования расчета задолженности, однако истцом в подтверждение расчета задолженности в судебное заседание не представлено документального подтверждения показаний как обще домового счетчика учета холодной воды, так и показаний индивидуальных приборов воды, которые использовались по объяснению представителей истца для расчета задолженности. Мировым судьей признано недопустимым доказательством ответчика представленный им расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления истом суду исходных данных для его проверки, в то же время мировой судья принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства по делу, без анализа данного расчета, поставив тем самым стороны в неравное положение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно представленные сторонами доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по оплате услуг за потребление холодной воды. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу иску ОАО «Донская «Водная компания» к Малову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить, вынести новое решения: отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Дробот