Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года город Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б. При секретаре Тетеркиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Федора Владимировича к Отделению по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел России, третьему лицу на стороне ответчиков ОВД по <адрес> о возмещении убытков По апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.М. Червинской, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Авраменко Ф.В. обратился к мировому судье с указанным иском о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС Зерноградского РОВД лейтенантом ФИО3 был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу в отношении него прекращено. Истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Дело мировым судьей рассмотрено без участия процессуальных сторон - истца, ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Зерноградского РОВД. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Зерноградского отделения УФК иск не признал. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступлением последствий, поскольку дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авраменко Федора Владимировича в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по подготовке искового заявления <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Истец Авраменко Ф.В. просил жалобу рассмотреть без его участия. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Червинская Н.М., действующая по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала это судебное решение, просит отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, настаивая на том, что поскольку дело об административном правонарушении, правомерно возбужденное против истца прекращено по не реабилитирующим основаниям, расходы на оплату юридических услуг должно нести само лицо. В суде второй инстанции представитель поддержал доводы жалобы. Представитель ОВД по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так же считает решение мирового судьи незаконным. Ссылалась на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является выводом о виновном поведении должностного лица ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей процессуальных сторон, суд приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования истца Авраменко суд сослался на то, что последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> по ст.12.20 КоАП РФ, которое решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Авраменко признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Мировой судья руководствовался нормами ст.ст.15,1069, 1070 ГК РФ, признав судебными издержками, понесенными истцом в рамках административного дела. Данный вывод мирового судьи ошибочен. Согласно ст.15 и п.1 ст.1069 ГК РФ вред (убытки) причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению. Исходя из положений ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. Вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства законодательно не урегулированы. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП « в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда. Из материалов дела следует, что административное производство в отношении Авраменко прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и сам по себе данный факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения. Районный суд приходит к выводу в иске Авраменко Ф.В. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.328-329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В иске Авраменко Федору Владимировичу к Отделению по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел России, третьему лицу на стороне ответчиков ОВД по <адрес> о возмещении убытков в размере <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года Судья Т.Б. Дворникова