Апелляционное Определение

27 июня 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тютюнникова Александра Борисовича к «ООО Нева М» о нарушении прав потребителя по апелляционной жалобе Тютюнникова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнников А.Б. обратился к мировому судье с иском к «ООО Нева М» о нарушении его прав как потребителя, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика он приобрел сотовый телефон Nokia по цене <данные изъяты> с гарантией на срок 12 месяцев. В период эксплуатации телефон ломался в связи с чем проводился ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ. В декабре 2010 года обнаружилась снова неисправность в телефоне и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора купли продажи телефона в связи с его не качественностью. Ответчик отправил телефон в гарантийную мастерскую. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тютюнникову А.Б. к ООО «Нева – М» отказано. Взыскано с Тютюнникова А.Б. в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Тютюнников А.Б. не согласился с данным решением, считает его незаконным, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья нарушил нормы материального права и не правильно оценил доказательства, в частности проведенную по делу судебную техническую экспертизу.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считает ее надуманной.

Материалами дела не установлена вина ООО «Нева – М», в связи с чем Общество не может нести гражданско-правовую ответственность.

Выслушав спорные стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы. суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Тютюнникову А.Б., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, что подтверждено выводами судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство является относимым, допустимым, поскольку выводы – заключения эксперта содержат ответы на вопросы, поставленные мировым судьей. Вывод эксперта категоричен.

Согласно выводам данного заключения причина образования дефекта, нарушение правил эксплуатации в процессе неосторожного обращения потребителем. В сотовом телефоне отсутствует причинно следственная связь между имеющимся дефектом и качеством изготовления товара. Качество ремонта произведенного сервисным центром выполнено надлежащим образом.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом второй инстанции обсуждалась возможность назначения дополнительной или комиссионной экспертизы. Однако Тютюнников А.Б. отказался от проведения таковых.

Иными относимыми и допустимыми доказательствами истец не опроверг доводы ответчика, выводы упомянутой экспертизы.

Мировым судьей и судом второй инстанции не установлена вина ответчика в имеющейся неисправности сотового телефона, а, следовательно, ответчик не может в данном случае нести гражданско-правовую ответственность.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении правомерны, суждения правильные. В решении дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка. В решении указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся лишь к несогласию с оценкой данной мировым судьей, установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тютюнникова А.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова