АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-41/2011

20 октября 2011 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Деменко О.Д., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2010 года, ответчика Озерова В.П.,

при секретаре Швец О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Озерова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района (судья Калиненко Г.И.) от 10 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску МУП «Мечетинское ПП ЖКХ» к Озерову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Мечетинское ПП ЖКХ» обратился к мировому судье Зерноградского района с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам, почтовых и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Озеров В.П. является потребителем услуг холодного водоснабжения, предоставляемых МУП Мечетинского сельского поселения «Мечетинское ПП ЖКХ». Согласно акту инвентаризации в домовладении ответчика установлен счетчик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Соответственно межповерочный период истек в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, Озерову В.П. было выписано предписание о необходимости поверки и замены счетчика, от получения неоднократно направлявшейся почтовой корреспонденции в адрес Озерова В.П., последний от их получения уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ по почте был направлен акт о нарушении за № и предупреждение, которые были получены потребителем. С ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты определяется исходя из нормативов потребления по водоснабжению, тарифов для оплаты за коммунальные услуги, утвержденных Администрацией Мечетинского сельского поселения и количества, проживающих в квартире человек. Размер задолженности по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с учетом того, что ответчик оплату за потребленную воду производит исходя из показаний счетчика, срок поверки которого истек, истец просит взыскать с ответчика Озерова В.П. и соответчика Озеровой О.А. задолженность по коммунальным услугам по водоснабжению, почтовые расходы, судебные расходы и расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от 10 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Озеров В.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Деменко О.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить в силе, дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения, в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по коммунальным услугам за холодное водоснабжение мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> является потребителем услуг холодного водоснабжения, предоставляемых МУП Мечетинского сельского поселения «Мечетинское ПП ЖКХ». Данные услуги, как установлено при судебном разбирательстве оплачивались ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по показаниям прибора учета воды, оборудованным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об истечении срока поверки прибора учета воды, обоснованности и законности взимания с ответчика оплаты за предоставляемую услугу по снабжению холодной водой, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии в частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Таким образом законом регламентирован и порядок определения и оплаты количества получаемых коммунальных услуг и при истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребленных коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные доказательства, подтверждающие, что срок поверки прибора учета холодной воды у ответчика истек, данное обстоятельство явилось законным основанием для начисления задолженности ответчику, исходя не из показаний прибора учета воды, по которым ответчик продолжает производить оплату за потребленную воду, а исходя из нормативов оплаты за холодное водоснабжение, установленных Администрацией Мечетинского сельского поселения.

Доказательств в подтверждение проведения поверки имеющегося у ответчика прибора учета, ни мировому судьей, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено, более того, ответчиком подтвержден факт установки у него прибора учета воды марки «Бетар Восток», о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра технического и санитарного состояния водопроводных сетей по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Даже исходя, из представленной самим же ответчиком технической характеристики, имеющегося у ответчика прибора учета срок поверки данного прибора составляет 6 лет и истек в <адрес> года. Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно обязанности истца по извещению его об истечении срока поверки прибора учета воды, и необходимости его замены, так как данный прибор является собственностью ответчика, и соответственно последний должен осуществлять надлежащий контроль за его состоянием.

Согласно ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 года № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации периодической проверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Стороны по данному делу не наделены правом самостоятельного проведения поверки прибора учета воды и определения его годности к дальнейшей эксплуатации.

Мировым судьей обосновано взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. В то же время суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик является инвалидом первой группы, данное обстоятельство подтверждено находящейся в деле медицинской справкой (л.д.69), и судебных расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что ответчик является инвалидом первой группы расходы на оплату за изготовление искового заявления должны быть снижены до 500 рублей и услуг представителя должны быть снижены до 500 рублей, от уплаты государственной пошлины ответчик должен быть освобожден в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, в то же время истец в силу ст. 333.40 НК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате ему государственной пошлины в установленном законом порядке.

С учетом заявленных в настоящем судебном заседании ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд исходит из оценки рассматриваемого дела относительно его сложности, продолжительности рассмотрения, каковым данное дело по мнению суда не является, а также с учетом социального положения ответчика, являющегося инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении решения по делу допущены нарушения гражданско-процессуального законодательства, предусмотренные ст. 195, 196 ГПК РФ, не принято решение в отношении соответчика по делу Озеровой О.А., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судья полагает, что оснований к солидарному взысканию задолженности, судебных расходов с Озерова В.П. и Озеровой О.А. не имеется, так как Озеров В.П. является собственником домовладения, и по мнению суда с него подлежит взыскание задолженности по делу.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, предусмотренные требованиями ст. 309,330,310 ГК РФ и правильно сделан вывод о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с потреблением воды.

С учетом указанных обстоятельств судья полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов, относительно других требований мировым судьей принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены данного решения, с учетом представленных сторонами доказательств, по мнению суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В связи с указанными требованиями законодательства, суд полагает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем ответчик просит в своей апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района, Ростовской области от 10 августа 2011 г. в части взыскания с Озерова Владимира Петровича в пользу МУП Мечетинского сельского поселения «Мечетинское ПП ЖКХ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой за изготовление искового заявления до <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части решения без удовлетворения.

Взыскать с Озерова В.П. в пользу МУП Мечетинское сельское поселение «Мечетинское ПП ЖКХ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Дробот