АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ № 11-45/2011г.

01 декабря 2011г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Дворникова П.А., действующего на основании доверенности от 01 мая 2011 года, ответчика Толстоуховой Т. Н., представителя ответчика Деменко О.Д., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2011 года,

при секретаре Кроливецкой Я.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» к Толстоуховой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 27 сентября 2011 года (судья Ткачев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Зерноградское ПП ЖКХ» обратилось с иском в ответчику Толстоуховой Т.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, электроэнергии, содержанию жилья, выполнению работ по текущему ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, совместное финансирование, в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчик является собственником <адрес> и обязана своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Однако, ответчик оплату производит не в полном объеме или вообще уклоняется от оплату обязательных платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе за услуги по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей, выполнению работ по текущему и капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> руб., по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., по холодной воде в сумме <данные изъяты> руб., совместное финансирование в капитальном ремонте в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от 27 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Толстоуховой Т.Н. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за содержание жилья, <данные изъяты> рублей текущий ремонт, <данные изъяты> рублей – холодное водоснабжение, <данные изъяты> рублей - электроэнергия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Толстоуховой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании ответчик Толстоухова Т.Н. и ее представитель Деменко О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уточненных заявленных исковых требований, расчетов по начислению задолженности за потребление воды, электричества, с учетом показаний общего домового счетчика, показаний счетчиков жильцов дома, не подтверждена достоверность данных показаний, не представлены расчеты по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности у истца нет.

Представитель истца Дворников П.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что расчеты по коммунальным услугам производились в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, истица имела возможность провести сверку по начислениям всем видам коммунальных услуг, но не воспользовалась этим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в данной части, мировой судья обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, однако, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и общими приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованным указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, положения расчетной формулы, распространяется на расчет только холодного водоснабжения и не может применяться при расчете оплаты за водоотведение, то есть по формуле, учитывающей не только тарифы на коммунальный ресурс, но и объем коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (обще домового) прибора учета в многоквартирных домах, индивидуального прибора учета, а также суммарного объема холодной воды, электроэнергии, потребленных за расчетный период в помещениях, не оборудованных прибором учета.

В обоснование заявленных первоначально требований представителем истца представлены расчеты по задолженности ответчика по холодному водоснабжению и электроэнергии, в котором истцом использованы показания общих домовых счетчиков холодной воды и электросчетчика, показания индивидуальных приборов учета потребления холодной воды и электричества ответчиком, при этом ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, истцом не предоставлено доказательств в обоснование произведенных расчетов, а именно актов фиксации показаний индивидуальных счетчиков жильцов по электроэнергии, и холодной воде за спорный период. По расчету задолженности по холодному водоснабжению учет показаний общедомового счетчика производится судя по представленным документам (л.д. 140) только с декабря 2009 года. Каким образом фиксировался общий объем водопотребления жильцами дома по <адрес> отраженный в расчетах, представленных истцовой стороной начиная с июня 2009 года, суду доказательств не представлено, как и не представлен полный расчет задолженности по холодному водоснабжению и электрической энергии. При рассмотрении дела мировым судьей истцом произведено уточнение исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей за содержание жилья в сумме <данные изъяты>., текущий ремонт <данные изъяты> рублей, холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей и электроэнергию в сумме <данные изъяты>., при этом никаких расчетов в связи с изменением исковых требований истцовой стороной не представлено, не указаны основания изменения суммы задолженности - данные изменения связаны с сокращением периода за который взыскивается задолженность, или по другим причинам. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца относительно того, что уменьшение суммы задолженности произошло из-за корректировки расчетов и допущенных механических ошибок, так как доказательств в обоснование данной позиции истца суду не представлено. Отсутствие расчета по указанным видам коммунальных услуг, по мнению суда, лишает ответную сторону и суд проверить достоверность расчета с учетом имеющихся показаний обоих приборов и определить наличие задолженности, а в случае, если ответная сторона не располагает необходимыми познаниями для проведения такого расчета привлечь специалиста, с целью проведения расчета с использованием необходимых исходных показаний индивидуальных приборов и обще домовых счетчиков.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 153,154 ЖК РФ, 209,210 ГК РФ в соответствии с которыми на ответчице, как участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несение расходов на содержание общего имущества, текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме, однако мировой судья удовлетворяя требования в данной части о взыскании с ответчицы расходов на содержание жилья и капитальный, текущий ремонт не исследовал расчет задолженности по данным видам услуг, который истцом при уточнении исковых требований вообще представлен не был, чем лишил истца и суд возможности по проверке расчета задолженности по данному виду оплат, хотя судом апелляционной инстанции на истца возлагалась обязанность предоставить полный расчет задолженности по всем видам коммунальных услуг, по которым истцом обозначена задолженность.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по поводу того, что МУП Зерноградское городское поселение «Зерноградское ПП ЖКХ» является ненадлежащим истцом по делу в связи с отсутствием договора между ПП ЖКХ и ответчиком на оказание коммунальных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие соглашения между сторонами не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, по той причине, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание. Ответчиком не отрицался факт признания МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» управляющей компанией <адрес>, освобождение собственника от внесения платежей только по основаниям отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Однако отсутствие обоснованного расчета задолженности по коммунальным услугам, и доказательств подтверждающих данный расчет лишает суд возможности взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобы по мнению суда выходят за рамки рассмотренных исковых требований и не могут быть разрешены в данном судебном заседании.

С учетом изложенного судья полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований, хотя закон обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не отрицается его обязанность по оплате услуг истца по предоставлению коммунальных услуг, ответчик, по мнению суда, как потребитель предоставляемой услуги вправе потребовать от истца обоснования предъявляемых к нему требований, в данном случае обоснования расчета задолженности, однако истцом в подтверждение расчета задолженности в судебное заседание не представлено документального подтверждения показаний как обще домового счетчика учета холодной воды, электроприборов, так и показаний индивидуальных приборов воды, и электросчетчиков, которые использовались по объяснению представителя истца для расчета задолженности. Мировым судьей принято уточнение исковых требований, сославшись на объяснения истца относительно изменения исковых требований ввиду механической ошибки при проведении расчета в компьютерном варианте, без анализа данного расчета, который истцовой стороной в связи с уточнением иска представлен сумму не был, поставив тем самым стороны в неравное положение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно представление сторонами доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по оплате услуг. Решение мирового судьи подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком заявлены письменные ходатайства о взыскании с истца судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что взысканию с пользу ответчика подлежат расходы в сумме четырех тысяч рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изготовлением апелляционной жалобы, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу иску МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» к Толстоуховой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, вынести новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МУП Зерноградское городское поселение «Зерноградское ПП ЖКХ» в пользу Толстоуховой Т.Н. судебные расходы в сумме 4 тысяч рублей, в остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Дробот