АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-21/2012

31 июля 2012 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Овчинниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2012 года, ответчика Гребеневой Е.С.,

при секретаре Воля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гребневой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района (судья Калиненко Г.И.) от 05 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе к Гребневой Елене Сергеевне о взыскании излишне предоставленной компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе обратился к ответчику Гребеневой Е.С. с иском о взыскании излишне предоставленной компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином –ребенком-инвалидом ФИО6 Согласно справке работодателя ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, в связи с данным обстоятельством она не имела права на назначение ей компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Решением мирового судьи от 05 июня 2012 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана переплата компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рулей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гребенева Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, так как она не знала о незаконности перечисления данных денежных выплат.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражает против отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Гребенева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что истцом она не была надлежащим образом извещена о необходимости сообщения о своем трудоустройстве, почему работодатель подтвердил ее стаж с ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может, так как в <данные изъяты> она стала работать с ДД.ММ.ГГГГ года, всего один месяц работала в ДД.ММ.ГГГГ году. Ежегодно предоставляла в пенсионное управление документы медицинского переосвидетельствования, однако никто из сотрудников пенсионного ей не сказал, что необходимо сообщать о факте трудоустройства, при вынесении решения мировым судьей она признала факт получения компенсационных выплат, но не законность предъявленных к ней исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая решение по делу и взыскав с ответчика в пользу истца переплату компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья, ссылаясь на требования ст. 309,330,393 1102,1109 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица являлась получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, и на момент назначения указанной выплаты не работала, данный факт подтвержден заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, материалами пенсионного дела, исследованными в судебном заседании. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица работает в <данные изъяты>, что подтверждено справкой с указанного места работы, данное обстоятельство не отрицается и самой ответчицей.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался п.п. 9,10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», согласно которым, ежемесячные денежные выплаты прекращаются при выполнении нетрудоспособным лицом либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом, иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ был рассмотрен мировым судьей в пределах заявленных требований. Мировой судья учел, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно предупреждение истцом ответчика Гребеневой Е.С. при подаче последней заявления о назначении пенсии, о необходимости извещения пенсионного фонда о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплат (л.д. 5-6). Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что со стороны ответчика не было недобросовестных действий, связанных с получением компенсационных выплат после того, как ответчик устроилась на работу, противоречат материалам дела, сама ответчица при рассмотрении дела мировым судьей признала исковые требования, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчица понимала незаконность своих действий, связанных с получением компенсационных выплат, после устройства ее на работу, прекращение которых предусмотрено действующим законодательством, с момента наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение данных выплат, такими обстоятельствами в данном случае является трудоустройство ответчика.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, предусмотренные требованиями ст. 309,330,310 ГК РФ и правильно сделан вывод при вынесении решения по поводу того, что у ответчика нет оснований для освобождения его от возврата неправомерно полученной суммы компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены данного решения с учетом представленных сторонами доказательств, по мнению суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района, Ростовской области от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В.Дробот