Дело № 11-24/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г.Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кийко Т.А., при секретаре Таршиловой Ю.В., рассмотрев частную жалобу коммерческого директора ООО «Система Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Канзюба Николая Петровича задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование суммой займа, штрафа, судебных расходов» УСТАНОВИЛ: ООО «Система малого Кредитования» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Канзюба Николая Петровича задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование суммой займа, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве. В частной жалобе коммерческий директор ООО «Система Малого Кредитования» А.В.Норманская просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку заявленные ООО «Система Малого Кредитования» требования являются бесспорными. Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также неустойки основывается на сделке, совершенной в простой письменной форме- договоре займа, заключенном между ООО «Система Малого Кредитования» и должником. Само по себе требование о взыскании процентов и неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате вытекает из закона или договора. Никакого спора о размере процентов за пользование суммой займа и неустойки между ООО «Система Малого Кредитования» и должником не существует. Суд апелляционной инстанции ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства. Таким образом, требования ООО "Система Малого Кредитования» " о взыскании задолженности по договору займа, могли быть заявлены только в исковом порядке. Постановленное по делу определение соответствует требованиям процессуальных норм права и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Система Малого Кредитования» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Канзюба Николая Петровича задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование суммой займа, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу коммерческого директора ООО «Система Малого Кредитования» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.А.Кийко