Дело №2-153/2011Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Владимира Анатольевича к Колесниковой Валентине Васильевне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болдин В.А. обратился в суд с иском к ответчице Колесниковой В.В. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в качестве займа 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В указанный срок сумма займа не была возвращена, и он направил в адрес Колесниковой В.В. письменное требование, однако по настоящее время сумма займа не возвращено, поэтому он просит взыскать с ответчицы в свою пользу 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Кривко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сумма займа не возвращена, ответчица соглашается вернуть долг, но ссылается на отсутствие у нее указанной суммы. Расходы по уплате госпошлины истец взыскивать с ответчицы не желает.
Истец и ответчица в судебное заседание не явились, при этом они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело с участием его представителя, ответчица сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставила, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ - 1.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в устной форме на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей Колесниковой В.В. были получены от истца Болдина В.А. заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий заемщик Колесникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку заемщика, удостоверяющую передачу ей займодавцем указанной денежной суммы. Подлинность данной расписки и условия договора займа не оспариваются (л.д.19).
Из пояснений представителя истца следует, что по истечению срока возврата суммы займа, Болдин В.А. неоднократно обращался к ответчице за получением предоставленных по договору займа денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.В. получила письменное требование о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), однако сумма займа истцу не возвращена.
В ходе досудебной подготовки ответчице были разъяснены положения ст.ст.56, 57, 68 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчицей не было предоставлено в суд возражений относительно исковых требований и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истца, поэтому суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, требование истца о возврате 200000 рублей по договору займа является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Болдина Владимира Анатольевича к Колесниковой Валентине Васильевне о взыскании долга.
Взыскать с Колесниковой Валентины Васильевны в пользу Болдина Владимира Анатольевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья М.В.Челомбитко