Р Е Ш Е Н И Е № 2-5/2011
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Ивановой К.В., истцов Масливцова Сергея Ивановича, Масливцова Виктора Ивановича, Масливцовой Таисы Александровны, представителя истцов адвоката Кондрашова И.А., действующего на основании ордера № 311 от 17 января 2011 года, представителя ответчика Администрации Зерноградского городского поселения Жиглатой Н.С., действующей на основании доверенности от 02 марта 2010 года,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Масливцова Виктора Ивановича, Масливцовой Таисы Александровны, Масливцова Сергея Ивановича к Администрации Зерноградского района, Администрации Зерноградского городского поселения, Представительству РСА в Южном Федеральном округе о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут Масливцов В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № принадлежащей его брату Масливцову С.И., с пассажиром Масливцовой Т.А., двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, во время движения из лесозащитной полосы, расположенной вдоль дороги на автомашину упало дерево, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, Масливцов В.И. и Масливцова Т.А. получили телесные повреждения Масливцов С.И. просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 46394 рубля, Масливцов В.И. стоимость затрат на проведение оценки автомашины в размере 2000 рублей, моральный вред, связанный с причинением ему телесных повреждений в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по изготовлению искового заявления, Масливцова Т.А.- компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей.
В судебное заседание Масливцов С.И. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что материальный ущерб, связанный с причинением механических повреждений его автомашине в результате падения на нее дерева, он просит взыскать с Администрации Зерноградского района, так как данный ответчик является собственником автомобильной дороги, и должен отвечать за состоянием придорожной полосы, расположенной вдоль этой дороги.
Истец Масливцов В.И в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика Администрации Зерноградского района компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг и представительства адвоката в судебном заседании, полагает, что именно данный ответчик должен отвечать за состояние лесной полосы, расположенной вдоль автомобильной дороги, собственником которой, он (ответчик) является, от случившегося он испытал физические и нравственные страдания.
Истец Масливцова Т.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате причиненных ей телесных повреждений от падения на автомашину дерева, она испытала физическую боль, находилась на лечении, кроме того, испытывала нравственные страдания от пережитого, неудобства от того, что была повреждена рука, и она не могла выполнять надлежащим образом ни обязанности по месту работы, ни домашнюю работу.
Представитель истцов адвокат Кондрашов И.А., действующий на основании ордера № 311 от 17 января 2011 года исковые требования Масливцова С.И., Масливцова В.И., Масливцовой Т.А. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы, с ответчика Администрации Зерноградского района, являющегося собственником автомобильной дороги.
Представитель ответчика Администрации Муниципального образования Зерноградский район, Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения Жиглатая Н.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном Федеральном округе в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.
С учетом мнения сторон, их представителей, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут Масливцов В.И., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей его брату Масливцову С.И., с пассажиром Масливцовой Т.А. в салоне автомашины, двигался по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. Во время движения из лесной полосы, расположенной вдоль проезжей части дороги при условии движения в направлении <адрес>, упало дерево, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключения об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. № № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 46384 рублей (л.д.15-29), Масливцов В.И. и Масливцова Т.А. получили телесные повреждения.
Собственником автомобильной дороги <адрес> - <адрес> является Муниципальное образование Зерноградский район, Ростовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), постановлением Главы Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка автомобильной дороги <адрес>, имеющая протяженность асфальтобетонного покрытия 1,95 км, ширину покрытия 6,0 метров, ширину земляного полотна 20 м.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 767 от 28 сентября 2009 года, утвердившего Правила классификации автомобильных дорог, собственником дороги Муниципальным образованием «Зерноградский район» классификация, присвоение категории автомобильной дороге <адрес> <адрес> не производились.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ширина обочины, на которой было расположено упавшее на автомашину истца дерево составляет 3,8 метра, судом установлено, что дерево было расположено в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, размер которой с учетом ширины земляного полотна и ширины проезжей части дороги должен составлять по 7 метров с каждой стороны от проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9 Федерального закона № 257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В соответствии с п.16 данного закона придорожные полосы автомобильной дороги являются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги, и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.
В силу ст. 7 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Ростовской области № 143 от 30 апреля 1999 года обозначение границ придорожных полос на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.
Как установлено судом, ответчиком Муниципальным образованием Зерноградский район, являющимся собственником дороги <адрес> – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, придорожные полосы автомобильной дороги установлены не были, однако данное обстоятельство, по мнению суда не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба, так как именно данный ответчик несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего с его стороны надзора за состоянием полосы отвода участка автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, на которой расположена лесозащитная полоса.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Ответчиком Муниципальным образованием Зерноградский район суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцам материального и морального ущерба или влияния других факторов на их образование. Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что роль природного фактора в причинении материального и морального вреда истцам отсутствует, так как согласно данных о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ метеорологической станции <адрес> максимальная скорость ветра составляла 3-4 метра в секунду (л.д.171), каких-либо неблагоприятных природных условий, которые могли бы привести к обрушению дерева, зафиксировано не было.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации Зерноградского городского поселения по поводу того, что истец Масливцов В.И. управлял автомашиной, принадлежащей его брату Масливцову С.И. незаконно, без доверенности на право управления, суд исходит из материалов первичной проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ОГИБДД Зерноградского РОВД, согласно которых факт незаконного управления автомашиной Масливцовым В.И. не зафиксирован.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151,1099, 1100,1101 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Масливцову Виктору Ивановичу причинены телесные повреждения, а именно кровоподтек на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, пять поверхностных резаных ран на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (л.д. 44-46), согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Масливцовой Таисы Александровны имеются телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, в лобной области, на нижнем веке правового глаза, кровоподтек с ссадиной на верхнем веке правого глаза, а также резаная рана на правой щеке, данное повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека.
Судом установлено, что истцами Масливцовым В.И. и Масливцовой Т.А. испытывались нравственные и физические страдания, в связи с причиненными им телесными повреждениями, перенесенной физической болью, переживаниями за свое состояние здоровья, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Масливцова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, подлежат удовлетворению, требования истца Масливцовой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что с учетом перенесенных потерпевшей страданий разумным будет размер компенсации морального ущерба в сумме 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Масливцовым В.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 1651,82 рублей (л.д.5), оплата услуг адвоката в сумме 1000 рублей за изготовление искового заявления (л.д.6), оплата за оценку автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.47), оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.73), которые подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования Зерноградский район
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Масливцова Сергея Ивановича, Масливцова Виктора Ивановича, Масливцовой Таисы Александровны к Муниципальному образованию Зерноградский район Администрации Зерноградского района, Администрации Зерноградского городского поселения, Представительству Российского Союза Автостраховщиков в Южном Федеральном округе о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Образования «Зерноградский район» Администрация Зерноградского района, Ростовской области в пользу Масливцова Сергея Ивановича материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомашины в сумме 46394 руб., в пользу Масливцова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1651,82 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за изготовление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 14651,82 рублей, в пользу Масливцовой Таисы Александровны в счет компенсации морального вреда десять тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2010 года.
Судья Н.В.Дробот