Р Е Ш Е Н И Е № 2-41/2011
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Кравцова Александра Петровича, его представителя Ногиной Валентины Ивановны, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2010 года,
при секретаре Швец Ю.Ю.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Кравцова Александра Петровича к Медведевой Ирине Викторовне, Медведевой Дарье Александровне, нотариусу Зерноградкого нотариального округа Мануйловой Надежде Владимировне, третьим лицам на стороне ответчиков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района о признании недействительной сделки по завещанию в пользу Медведевой Ирины Викторовны, аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановления Главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство и признании принявшим наследством по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что воля завещателя - его матери Кравцовой А.Л. не исполнена, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о лишении его права как наследника первой очереди по закону, поручение, не являющимся наследником лицу - Медведевой И.В., исполнить завещание, о судьбе истца (Кравцова) упущено, Медведева И.В. по завещанию получила все имущество Кравцовой А.Л., не исполнив ее волю в отношении того, чтобы истец оставался с жильем после ее смерти. Нотариусом при составлении завещания не были указаны паспортные данные завещателя, в связи с этим обстоятельством истец предполагает, что данный документ был составлен после смерти Кравцовой А.Л., кроме того, нотариусом при составлении завещания не были указаны объекты недвижимости и правоустанавливающие документы на них. Несмотря на то, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство Медведевой И.В. было выдано только в ДД.ММ.ГГГГ году, данный документ является незаконным, так как Медведева И.В. зарегистрировала право собственности на наследственное имущество, имея самозастрой в строениях, при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок. Ответчица Медведева И.В. против его воли выселила его в жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ее дочери Медведевой Д.А., лишив его возможности проживать в домовладении, оставшемся после смерти его матери. В силу того, что регистрация права на объекты по адресу город Зерноград, Ростовской области, ул. Губаревича 7 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации отсутствует, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимости является его мать ФИО16., он как единственный наследник имеет право на принятие наследства по закону, просит суд восстановить ему срок для вступления в наследство и признать его наследником, принявшим наследство на жилой дом с хозпостройками и земельный участок по адресу <адрес>, признать недействительной сделку по завещанию, аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановление Главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кравцов А.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ногина В.И., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2010 года исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Медведева И.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, просит прекратить дело в связи с истечением срока исковой давности для признания завещания недействительным.
Ответчик Медведева Д.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.
Ответчик Мануйлова Н.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица МУП «Зерноградское БТИ» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
Суд с учетом мнения истца, его представителя полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителями наследодателя.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, суд в соответствии со ст. 1155 ГК РФ может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший шестимесячный срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка, по требованию заинтересованного лица, может быть признана недействительной, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), не влекущей юридических последствий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО17, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 184 т.1), при жизни ФИО18 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещала все имущество, которое окажется ей принадлежащим, на день смерти, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось Заковоротней (Медведевой) И.В. (л.д. 186 т.1). Завещание при жизни наследодателем отменено не было. Наследодателю ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) принадлежало домовладение общеполезной и жилой площадью 38,4 кв.м, а также земельный участок площадью 925 кв.м (л.д. 194 т.1), расположенные по улице <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Медведева И.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство на оставшуюся после смерти наследодателя ФИО20 наследственную массу: жилой дом с хозпостройками, приусадебный земельный участок и денежные вклады, ДД.ММ.ГГГГ ответчице нотариусом Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.л.181 т.1). Постановлением Главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес принадлежавшему ФИО21 домовладению <адрес>, <адрес> (л.д. 187 т.1), кроме того на основании постановления главы администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т.1) и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ изменено назначение земельного участка, принадлежавшего ФИО22 и внесены изменения в площадь данного земельного участка (л.д.198 т.1). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зерноградского нотариального округа ответчице по настоящему делу Медведевой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого дома, общей площадью 43,8 кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 889 кв.м, находящихся по адресу <адрес>. ул. им. <адрес> (л.д.175 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 166-181 ГК РФ, действовавших на день совершения завещания. Перечень оснований, для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренных указанными статьями, является исчерпывающим.
Истец просит суд признать сделку по завещанию вынужденной, кабальной, совершенной на крайне невыгодных условиях, как для наследодателя Кравцовой А.Л., так и наследника Кравцова А.П., чем и воспользовалась ответчица.
В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства для признания сделки по завещанию недействительной отсутствуют, так как ни одного из обстоятельств, признания таковой сделки недействительной, предусмотренных законом, в том числе и кабальной, истцовой стороной суду не представлено. Более того, в судебном заседании, как самим истцом, так и его представителем указывалось, что завещание в пользу ответчицы Медведевой И.В. при жизни наследодателем Кравцовой А.Л. было составлено в связи с волеизъявлением последней. Доводы истца и его представителя в пользу признания завещания недействительным, совершенным в связи со стечением тяжелых обстоятельств для интересов истца, заключающихся в том, что ответчицей воля наследодателя в обеспечении проживания истца в наследуемом домовладении, после ее смерти не была выполнена, не являются основанием для признания сделки завещания недействительным. В судебном заседании истцом, его представителем, а также свидетелями подтвержден тот факт, что воля наследодателя была направлена именно на обеспечение после ее смерти сына истца по настоящему делу жильем, что ответчицей и было сделано, последняя предоставила для истца жилое помещение по <адрес>, в котором истец проживает и в настоящее время. Кроме того, доводы истца и его представителя относительно отсутствия в тексте завещания паспортных данных завещателя, наименования объектов недвижимости и правоустанавливающих документы на них, также не могут являться основанием для признания завещания недействительным.
По мнению суда являются несостоятельными доводы истца и его представителя относительно того факта, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, отсутствуют и истец по закону может реализовать свое право на вступление в наследство на данное имущество после смерти ФИО23 Суд исходит из тех обстоятельств, что наследственное имущество на момент составления завещания наследодателем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом, земельный участок находились по адресу <адрес>, постановлением Главы Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ домовладению был присвоен адресу <адрес>, <адрес>, данное обстоятельство на момент рассмотрения дела было известно истцу и его представителю, и не отрицалось ими в судебном заседании.
Ответчицей Медведевой И.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по признанию завещания недействительным
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении права.
По правилам ч.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку по правилам статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, постольку моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать не момент составления завещания, а момент открытия наследства, с этого момента наследник по завещанию имеет возможность начать реализацию своего права на принятие наследства, а наследник по закону соответственно лишается такого права. Наследодатель ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента истец имел возможность понять, что он как наследник по закону, не может рассчитывать на наследственное имущество, именно с этого момента, по мнению суда начинается течение срока исковой давности, в ходе судебного заседания истцом не заявлялось ходатайства о продлении срока исковой давности.
Тот факт, что истцу было известно о нарушении его прав с 12 октября 2002 года, свидетельствует его обращение с исковым заявлением в Зерноградский районный суд Ростовской области к Медведевой И.В. о вселении и признании права пользования домовладением, расположенным по <адрес>. Решением от 31 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу, этим решением также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно о наличии завещания его матери в пользу Медведевой И.В., и последней воля завещателя по обеспечению жильем ее сына Кравцова А.П., выполнена.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки по завещанию, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности. С учетом отказа истцу о признании недействительной сделки по завещанию, отсутствуют основания для удовлетворения других требований истца, а именно об аннулировании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении срока вступления в наследство, признании истца наследником наследственной массы, постановления Главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Истец просит признать незаконными постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении целевого назначения земельного участка ФИО26 и постановление главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в площадь земельного участка Медведевой И.В., расположенного по ул. <адрес>», однако данные требования истца удовлетворению не подлежат, так как указанными актами органов местного самоуправления права истца не нарушены.
С учетом выше изложенного судья полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кравцова Александра Петровича к Медведевой Ирине Викторовне, Медведевой Дарье Александровне, нотариусу Зерноградкого нотариального округа Мануйловой Надежде Владимировне, третьим лицам на стороне ответчиков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района о признании недействительной сделки по завещанию в пользу Медведевой Ирины Викторовны, аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство и признании принявшим наследством по закону, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента его окончательного изготовлении.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья Н.В.Дробот