РЕШЕНИЕ №2-169/2011
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.. с участием истца Пономаревой Раисы Ивановны, ответчика Пономарева Владимира Викторовича,
при секретаре Швец Ю.Ю..
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Пономаревой Раисы Ивановны к Пономареву Владимиру Викторовичу о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
08 октября 2010 года истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком, который расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком утверждено мировое соглашение о выделе доли квартиры в натуре, однако, зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей долю квартиры она не смогла, в связи с тем, что ее доля в земельном участке не выделена. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит ответчику на праве собственности. В связи с тем, что ее доля в квартире составляет 3/8, соответственно столько же составляет ее доля в земельном участке. Просит суд произвести раздел земельного участка в натуре, выделив ей <данные изъяты> кв.м. и уменьшив на такую же часть доли в земельном участке ответчиков.
Истица Пономарева Р.И. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит выделить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и взыскать денежную компенсацию с Пономарева В.В. и Власкиной Т.В., а также судебные расходы, связанные с оплатой за проведенную экспертизу.
Ответчик Пономарев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником всего земельного участка, ответчица при решении вопроса о разделе квартиры не претендовала на земельный участок, против выплаты Пономаревой Р. И. денежной компенсации за ее долю в земельном участке возражает, считает оценку земли завышенной, в случае решения вопроса о выделении истице ее доли в земельном участке, настаивает на втором варианте, предложенном заключением экспертизы, то есть выделении Пономаревой земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м без выплаты ей денежной компенсации, не согласен с расходами по оплате экспертизы.
Ответчик Власкина Т.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещалась о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.
Суд с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет
право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Судом установлено, что Пономарева Р.И. и Пономарев В.В. состояли в зарегистрированном браке, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.90). По достигнутой между ответчиками, а также их дочерью Власкиной Т.В. договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого произведено выделение в натуре их долей в квартире № №, расположенной по <адрес> на основании определения Зерноградского районного суда (л.д. 4). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположена квартира с хозпостройками находился в пользовании супругов Пономаревых с ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления № 20 от 10 июля 1992 года Администрации Манычского сельского Совета Зерноградского района, на момент рассмотрения дела земельный участок на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Пономареву В.В. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 61-АЕ № площади земельных участков соответствующие идеальным долям в квартире по <адрес>, составляют: Пономаревой Р.И. общая долевая собственность 3/8 соответственно площадь участка <данные изъяты> кв.м, Пономарева В.В. общая долевая собственность составляет 3/8, соответственно площадь участка - <данные изъяты> кв.м. Власкиной Т.В. общая долевая собственность составляет ? соответственно площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 65-66). Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.88), экспертом определены два технически возможных варианта раздела земельного участка пропорционально долям собственности с учетом реального раздела домовладения и фактического пользования земельным участком, первый из которых предусматривает выделение Пономаревой Р.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и денежную компенсацию в ее пользу с Пономарева В.В. в размере <данные изъяты> рублей за излишнюю относительно идеальной доли собственности 3/8 площадь земельного участка, с Власкиной Т.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за излишнюю относительно идеальной доли собственности ? площадь земельного участка, и второй вариант - выделить истице часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующей идеальной доли собственности 3/8.
Суд полагает, что требования истицы по выделении ей <данные изъяты> кв. м земельного участка и взыскании денежной компенсации с ответчиков подлежат удовлетворению, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, истица в силу своего состояния здоровья, так как является инвалидом второй группы по общему заболеванию не имеет существенного интереса и возможности в использовании всей площади причитающегося на ее долю земельного участка, кроме того, часть причитающегося
истице земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположена отдельным массивом рядом с хозяйственными постройками принадлежащими ответчику, и доступ к данной части земельною участка может осуществляться через земельный участок ответчика, что по мнению суда в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, может вызвать затруднения для истицы по доступу к данному участку и неудобства для ответчика, в связи с использованием принадлежащего ему земельного участка истицей для прохода к своей части земельного участка. Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно его несогласия с рыночной оценкой спорного земельного участка, полагающего, что стоимость земельного участка завышена, однако никаких доказательств в обоснование указанных доводов суду ответчик не представил.
Ответчик Власкина Т.В. возражений относительно заявленных истицей требований не представила.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 20.000 рублей, и оплата этих расходов была произведена истицей.
Суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчиков суммы расходов, связанных с оплатой экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 10 тысяч рублей, суд исходит из тех обстоятельств, что экспертиза проводилась по ходатайству истицы, которая в судебном заседании ссылалась на данное заключение в качестве доказательства в подтверждение своих исковых требований, на разрешение экспертов ставился вопросов о возможных вариантах выдела доли в земельном участке в натуре, при разрешении данного спора заключение эксперта явилось необходимым для всех сторон. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Выделить в собственность Пономаревой Раисе Ивановне земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, расположенную у красной линии в границах от точки 9 на красной линии до точки 10 - 23,58 м, от точки 10 по существующему металлическому ограждению до точки 11- 7,39 кв.м, от точки 11 до точки 12 - 3,66 м, от точки 12 до точки 13 -6.42 кв.м, от точки 13 по существующему металлическому ограждению до точки 14 на стене жилого дома литер А - 2,27 м, по наружной стене жилого дома литер А - 2,98 кв.м, по внутренним стенам жилого дома литер А между помещениями № и №. № и №, № и №, № и №, № и № до точки 15 на главном фасаде жилого дома литер А, от точки 15 до точки 8 на правой меже 4.5 м. от точки 8 до точки 9 на красной линии 9.47 м, уменьшив площадь земельного участка Пономарева Владимира Викторовича и Власкиной Татьяны Владимировны до <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Пономарева Владимира Викторовича в пользу Пономаревой Раисы Ивановны денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за излишнюю относительно идеальной доли собственности 3/8 площадь земельного участка, с Власкиной Татьяны Владимировны в пользу Пономаревой Раисы Ивановны <данные изъяты> рублей за излишнюю относительно идеальной доли собственности ? площадь земельного участка.
Взыскать с Пономарева Владимира Викторовича и Власкиной Татьяны Владимировны в пользу Пономаревой Раисы Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой за проведенную экспертизу в сумме десяти тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти суток с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья Н.В.Дробот