Р Е Ш Е Н И Е 2-1155\2010
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием адвоката Григоряна Н.А. (ордер № 1301 от 13.08.2010 г )
При секретаре Тетеркиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лещенко Владимира Александровича к Чикобава Борису Бухутиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80423 рубля 81 копейка и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Лещенко В.А. обратился в суд с иском к Чикобава Б.Б. о взыскании 80423 рублей 81 копейки, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чикобава Б.Б., находящегося в <адрес> и нуждающегося в деньгах, он перечислил ему почтовым переводом 5000 рублей по приходно-кассовому ордеру №, заплатил комиссионный сбор 180 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе Чикобава В.В переводом выслал еще 70000рублей по приходно-кассовому ордеру №, заплатил при этом комиссионный сбор 1225 рублей. Деньги ответчик обещал вернуть по возвращении, однако обязательство свое не исполнил. Просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 75000рублей, комиссионные затраты по денежным почтовым переводам 1405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -1482 руб.19 коп и расходы по уплате государственной пошлине 2536 рублей 62 коп.
В суде истец и его представитель адвокат Григорян Н.Г., действующий по доверенности от 11.08.2010 года, иск поддержали.
Ответчик Чикобава Б.Б. иск не признал.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чикобава Бориса Бухутиевича в пользу Лещенко Владимира Александровича взыскано 90423 рублей 81 копейка (из них сумма основного долга -75000рублей, комиссия за денежные переводы в сумме 1405 рублей, проценты -1386 руб.39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2536руб.62 коп., услуги представителя -10000 рублей ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Лещенко В.А. и его представитель адвокат Григорян Н.Г., действующий по доверенности от 11 08.2010 года, иск поддержали. Лещенко В.А. настаивал на том, что он 75000 рублей дал в долг Чикобава В.В. с обязательством последнего о возврате долга по возвращении из <адрес>. Конкретную дату возврата денег не оговаривали. Истцы полагают, что фактически был заключен договор займа и настаивали на этом.
Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий по доверенности от 09.09.2010 года иск не признал, ссылался на то, что Лещенко В.А. брал в долг по расписке деньги в сумме 75000 рублей у Чикобава Б.Б. и возвратил переводами. В связи с исполнением обязательства Лещенко В.А. расписка была уничтожена в присутствии последнего. Полагает, что правовых оснований для взыскания требуемой суммы как неосновательное обогащение не имеется.
Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ) за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
По смыслу указанной правовой нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приобретения лицом имущества без установленных законодательством или сделкой оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения – это особый род обязательств, который не может возникнуть из договора, в том числе из обязательств по договору займа.
Из материалов дела следует, что Лещенко В.А. почтовым переводом на имя Чикобава Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ перевел 5000 рублей, уплатил комиссионный сбор 180рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевел 70000 рублей, уплатил комиссию 1225 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.16-19 ). Назначение платежа в почтовых переводах не указано. Доводы истцовой стороны основаны на том, что денежная сумма была предоставлена в долг без указания конкретной даты возврата. При этом истцовая сторона признала, что до судебного разрешения возникшего спора не предъявляли требования Чикобава Б.Б. о возврате указанных денег.
Ответчик узнал о требовании, только получив из суда исковое заявление Лещенко В.А.
Представитель ответчика не оспаривал факт получения указанной суммы денег. Однако настаивал на том, что истец возвратил сумму долга ранее полученную по письменной расписке у Чикобава Б.Б.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В данном случае бремя доказывания неосновательного обогащения возложено на истца.
Истец, доказывая отсутствие у ответчика оснований для приобретения имущества ( денег ), ссылался на то, что деньги получил по устной возмездной сделке – договору займа. В данном случае указанная сделка является оспоримой. Между тем требования о признании указанной сделки недействительной не заявлялось.
Суд считает, что истец, инициируя данный иск, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.
При отсутствии сведений о том, что истец обращался к Чикобава Б.Б. с требованием о возврате денежной суммы не имеется оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ рассмотрел иск в рамках заявленных исковых требований.
Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Лещенко В.А., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лещенко Владимира Александровича к Чикобаве Борису Бухутиевичу о взыскании не основательного обогащения денежной суммы в размере 90423 руб.81 коп.( том числе : сумма основного долга -75000рублей, комиссия за денежные переводы в сумме 1405 рублей, проценты 1386 руб.39 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2536 руб.62 коп, расходы за услуги представители -10000рублей ) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья Т.Б. Дворникова