Р Е Ш Е Н И Е № 2-25/2010
Именем Российской Федерации
2 февраля 2010 г. г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П,
при секретаре Гравнек Т.И.,
с участием помощника прокурора Зерноградского района Сорока Я.Л.
истца Корнелюк Татьяны Петровны
представителя истца - адвоката Буйновского Е.Л. (Номер обезличен.)
ответчика Беженарь Владимира Викторовича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей - Беженарь Кирилла Владимировича, Беженарь Екатерины Владимировны; и по доверенности от 2 февраля 2010г. в интересах Беженарь Елены Михайловны;
представителя ответчиков - адвоката Пономаренко Г.М. (Номер обезличен ответчика по встречному иску Островного Владимира Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюк Татьяны Петровны к Беженарь Владимиру Викторовичу, Беженарь Елене Михайловне, Беженарь Кириллу Владимировичу, Беженарь Екатерине Владимировне о выселении, взыскании оплаты за пользование квартирой и взыскании задолженности по оплате за природный газ и встречному иску Беженарь Елены Михайловны к Корнелюк Татьяне Петровне и Островному Владимиру Николаевичу о взыскании аванса и материальных затрат, понесенных за произведенные улучшения квартиры с хозпостройками
У С Т А Н О В И Л :
Корнелюк Татьяна Петровна обратилась в суд с иском к Беженарь Владимиру Викторовичу, Беженарь Елене Михайловне, Беженарь Кириллу Владимировичу, Беженарь Екатерине Владимировне о выселении, указав в обоснование следующее.
Она (истица) является собственником квартиры ... Зерноградского района Ростовской области, что подтверждается договором купли-продажи от 2 ноября 1995г.
С июля 2007г. по июль 2009г., в период ее временного отсутствия, в данной квартире с ведома ее зятя – Островного Владимира Николаевича, по договору жилищного найма проживает семья Беженарь – супруги Владимир и Елена, и их несовершеннолетние дети - Кирилл и Екатерина. По истечении срока договора жилищного найма ответчики, несмотря на неоднократные требования, отказались освободить квартиру, в связи с чем она (истица) с сыном оставшись без жилья, вынуждена проживать у дочери в ...
Беженарь Е.М. предъявила встречный иск к Корнелюк Татьяне Петровне и Островному Владимиру Николаевичу о взыскании аванса и материальных затрат, всего на сумму 220289руб.,сославшись на то, что с согласия Островного В.Н., продававшего по доверенности в интересах Корнелюк Т.П., квартиру ... Зерноградского района Ростовской области, она (Беженарь Е.М.) с мужем и сыном 24 июня 2007г., вселилась в указанную квартиру, уплатив Островному В.Н. в виде задатка 90 000рублей. Остальные 110 000рублей должны были быть переданы в момент оформления договора купли продажи квартиры с земельным участком, для этого Островной В.Н. должен был изначально оформить все документы на квартиру. За время проживания ими (Беженарь), с согласия ответчиков, произведены работы по благоустройству квартиры и двора: поставлен шиферный забор, посажены фруктовые деревья и кустарники (слива, айва, черешня, виноград), выложена плитка перед входной дверью, зацементированы ступеньки погреба, залита отмастка с лицевой стороны дома, выкопаны две сливные ямы, проведено два водопровода, сделана пристройка, установлены двери и проведены другие работы. Для этих целей приобретен стройматериал на сумму 62615руб. Поэтому просила взыскать с ответчиков 90000руб., уплаченных в виде аванса, 1174руб.50коп.- индексация за период удержания денег с августа 2007г. по декабрь 2009г.; 62 615руб.- за стройматериал, а также возместить 1000рублей - затраты за составление иска и госпошлину в сумме 3137руб.90коп.
2 февраля 2010г. от сторон поступили уточненные исковые требования, так Корнелюк Т.П. помимо выселения ответчиков, просила взыскать с них оплату за проживание за период с 24 июня 2007г. по 24 января 2010г. в сумме 62000рублей, исходя из расчета 2000рублей в месяц; и 15669рублей - задолженность по оплате за природный газ за период с 24 июня 2007г. по 30 октября 2009г.; Беженарь Е.М. дополнительно просила взыскать с ответчиков 66 500рублей – за проведение строительных и земляных работ, и 5000рублей за услуги представителя.
В судебном заседании Корнелюк Т.П., поддержала заявленные требования, снизив лишь размер сумм за проживание ответчиков до 24800рублей, (исходя из расчета 800руб. в месяц), встречный иск признала частично, согласившись выплатить 90 000рублей, полученных в виде аванса Островным В.Н. и 1174руб.50коп.- в счет индексации данной суммы, в остальной части встречных требований просила отказать, мотивируя следующим. Она не отрицала, что фактически с ответчиками не заключался договор жилищного найма, а имел место предварительный устный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 200 000рублей, и ее представителем по доверенности выступал зять - Островной В.Н., которым получено от Беженарь Е.М. в виде аванса 90 000рублей. Остальную сумму ответчики должны были отдать в течение двух лет, т.е. до июля 2009г. Однако поскольку деньги не отданы, то, выселившись, они за свое проживание должны уплатить. Не отрицала также, что Беженарь сделали ремонт в квартире, возвели пристройку, однако на выполнение указанных работ она согласия им не давала, а с ноября 2008г. стала требовать либо их выселения, либо возврата всей оставшейся суммы, но по их (ответчиков) просьбе разрешила прожить до июня 2009г., надеясь, что будет произведен окончательный расчет, но этого не произошло. Не отрицала также, что на момент покупки ею квартиры в 1995г. к квартире имелись пристройки (летняя кухня, коридор), который не были отражены в договоре купли продажи, ею же был построен гараж и сарай. О наличии указанных построек ответчики знали и они же должны были узаконить эти строения, однако за документами к ней ответчики не обращались.
Представитель Корнелюк Т.П.- адвокат Буйновский Е.Л.просил выселить ответчиков со взысканием с них оплаты за проживание по договору найма и задолженности за газ, поскольку несмотря на то, что стороны винят друга в срыве сделки купли-продажи квартиры, считает виновными ответчиков, которые из-за отсутствия денег не смогли рассчитаться с продавцом. Соглашаясь с позицией Корнелюк Т.П. о возврате ею 90 000рублей с индексацией, полагает необоснованными встречные требования о взыскании стоимости ремонтных и земляных работ и стройматериала, так как Беженарь, выполнил их без получения разрешения от Корнелюк Т.П., либо Островного В.Н., а также без разрешения компетентных служб. Справки на закупку стройматериала полагает фиктивными.
Беженарь В.В. просил в иске о выселении и взыскании платы за проживание отказать, согласившись лишь с требованием об оплате коммунальных услуг за газ в сумме 15669рублей. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, но с учетом снижения суммы за приобретение строительных материалов до 20 000рублей, мотивируя тем, что по устной договоренности с Островным В.Н. они (супруги Беженарь) покупали квартиру его (Островного В.Н.) тещи в ... за 200 000рублей со сроком уплаты суммы в течение двух лет, но Островной В.Н. сначала должен был узаконить весь самозастрой. С июня 2007г. они вселились в спорную квартиру, передали Островному В.Н. 90 000рублей в виде аванса, и с разрешения последнего сразу стали делать ремонт. До ноября 2008г. никаких запретов на строительные и ремонтные работы не поступали. Лишь в ноябре 2008г., Корнелюк Т.П., уйдя от сожителя, стала требовать оплаты всей суммы денег, либо их (ответчиков) выселения. Однако документы на квартиру для оформления сделки отказалась предоставить, требуя сначала уплаты денег. Поэтому полагает, что договор купли продажи квартиры не был заключен по вине Островного В.Н. и Корнелюк Т.П., которыми и до настоящего времени не оформлены документы на квартиру. Не согласен с утверждениями ответчиков о наличии договора найма, поскольку такого договора ни в письменной, ни в устной форме не заключалось. В связи с тем, что ими произведен ремонт квартиры и надворных строений, то просил взыскать с ответчиков понесенные затраты. Не отрицал также, что документы на покупку стройматериалов им взяты от продавцов только в 2009г., сами же строительные и земляные работы проведены были до ноября 2008г., после этого, никакие ремонтные работы не велись.
Представитель Беженарь Е.М. адвокат Пономаренко Г.М., поддержав позицию Беженарь В.В., дополнила, что поскольку сделка не состоялась по вине Островного В.Н. и Корнелюк Т.П., не оформивших документы на продаваемую квартиру, то обоснованны требования о возврате аванса с его компенсацией с учетом инфляции. Неправомерными считает требования о взыскании с Беженарь платы за проживание, так как договора найма жилого помещения не заключалось. Поскольку вселение семьи Беженарь в спорную квартиру было с разрешения ответчиков и с их же разрешения произведены работы по ее благоустройству, при этом ответчики согласились с расчетом сумм, сделанным Комаевым Ф.Т., то, полагает обоснованными требования Беженарь Е.М. о взыскании понесенных затрат.
Ответчик по встречному иску Островной В.Н., иск не признал, мотивируя тем, что сделка по купле продаже квартиры Корнелюк Т.П. не состоялась по вине покупателей Беженарь, которые из 200 000рублей отдали ему (Островному В.Н., действовавшему в интересах Корнелюк Т.П. по доверенности) только 90 000рублей, поэтому документы на квартиру он им не отдал. Поскольку в течение двух лет не было окончательного расчета, то ответчики должны оплатить за проживание по 2000рублей в месяц. Не отрицает, что с его согласия семья Беженарь в июне 2007г. вселилась в спорную квартиру, но без его разрешения провела в ней ремонтные работы.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного.
В судебном заседании было установлено, что между супругами Беженарь и Островным В.Н., действовавшим по доверенности в интересах Корнелюк Т.П., в июне 2007г. было заключено устное соглашение о купле – продаже квартиры, принадлежащей Корнелюк Т.П., находящейся по адресу: ... за 200 000рублей, подлежащих уплате в течение двух лет, и в качестве аванса продавец получил от Беженарь Е.М. в июле 2007г. - 90 000рублей, расписок при этом не составлялось, но стороны не отрицали в судебном заседании факт передачи и получения указанной суммы. Ими также не отрицалось, что и договора найма не заключалось.
По мнению Корнелюк Т.П., сделка не состоялась по вине ответчиков из-за отсутствия у них денег. В тоже время не возражала возвратить им 90 000рублей с учетом инфляции в сумме 1174руб.50коп., выселив ответчиков, так как сама стала нуждаться в жилом помещении; по мнению же ответчиков, сделка сорвалась по вине истицы и ее зятя Островного В.Н., не узаконивших имеюшийся самозастрой, поэтому из-за отсутствия документов на квартиру с хозпостройками, ими (ответчиками) отказано в передаче денег.
Согласно ст. 381 ГК РФ. Тем самым, задаток по своему определению выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функцию, в отличие от аванса, который такую функцию не выполняет и не является доказательством заключения договора, передача аванса возможна и без заключения договора. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании стороны не отрицали, что договор купли-продажи дома не заключался, следовательно, переданные Беженарь Е.М. 90 000рублей Островному В.Н. не выполняли обеспечительной функции договора купли-продажи, что ставит под сомнение уплату указанных сумм в виде задатка, и, по мнению суда, расцениваются как аванс, поскольку пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Обсуждая вопрос о виновности стороны в неисполнении обязательств по совершению сделки, суд, приходит к выводу, что сделка не состоялась, по обоюдной вине сторон. Это подтверждается следующим.
Из пояснений сторон следовало, что спорная квартира состояла из двухкомнатной квартиры, пристроя к ней и летней кухни, во дворе имеются надворные постройки – гараж и сарай.
В тоже время, согласно договору купли продажи квартиры от 2 ноября 1995г., Корнелюк Т.П. приобрела двухкомнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме общеполезной площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. (лд.7) То есть о наличии каких-либо иных строений, сведений в договоре нет. Следовательно, при выставлении указанной квартиры с хозпостройками на продажу в 2007г., необходимо было привести документацию в соответствие, т.е. «узаконить» все постройки, чего не сделано и до настоящего времени. Утверждения Корнелюк Т.П. и Островного В.Н. о том, что Беженарь должны были заняться оформлением документов по самозастрою, не выдерживают критики, так как лишь собственник, либо его представитель, имеет на это полномочия. Супругам же Бежинарь истицей не выдавалось доверенности на выполнение указанной работы.
Ответчики, располагая информацией о том, что истица уже подвела прежних покупателей и, усомнившись в возможности заключения сделки, не проявили надлежащей настойчивости в получении в течение двух лет документов на квартиру, в результате сделка не состоялась, так как истица требовала деньги, а ответчики, не видя документов, отказались произвести окончательный расчет.
Свидетель Бабаевская Л.С. суду пояснила, что она намеревалась купить квартиру у Корнелюк Т.П. в 2005г., и даже жила в ней до января 2006г, но впоследствии вынуждена была съехать, так как квартира была непригодна для жилья, требовала ремонта, и из-за отсутствия документов не смогла в ней прописаться.
При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, учитывая, что сделка не состоялась, то получение представителем истицы – Островновым В.Н. от Беженарь Е.М. 90 тыс. руб. авансовых платежей без исполнения обязательства по передаче имущества, приведет к неосновательному обогащению последней, в связи с чем, с Корнелюк Т.П., как собственника спорной квартиры, в пользу Беженарь Е.М. следует взыскать указанную сумму - 90 000рублей, а ответчики (семья Беженарь), в силу ст.35 ЖК РФ, подлежат выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В тоже время требования Беженарь Е.М.о взыскании с Корнелюк Т.П. и Островного В.Н. 1174руб.50коп. в счет индексации указанной суммы за период с августа 2007г. по декабрь 2009г. не могут быть удовлетворены, поскольку до декабря 2009г. ею не предъявлялось требований ни к Корнелюк Т.П., ни к Островному В.Н. о возврате указанной суммы, вследствие их неправомерного удержания.
Не усматривает суд и оснований для взыскания аванса в солидарном порядке и с Островного В.Н., поскольку, в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Наличие какого-либо договора суду не представлено, как и нет обязательств, основанных на законе.
По мнению суда, подлежат удовлетворению требования Корнелюк Т.П. о взыскании с ответчиков 15669рублей в счет оплаты коммунальных услуг за пользование природным газом, поскольку стороны не отрицали наличие договоренности об оплате коммунальных платежей семьей Беженарь, в период ее проживания в спорной квартире. Помимо признания иска в этой части ответчиком В.В.Беженарь, факт наличия задолженности по газу за период с июня 2007г. по 30 октября 2009г. в сумме 15669рублей подтвержден справкой ООО «Ростоврегионгаз» от 19 января 2010г.
Требования Корнелюк Т.П. о взыскании с ответчиков 24800рублей - в счет оплаты за их проживание с 24 июня 2007г. по 24 января 2010г. в спорной квартире, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сами стороны в судебном заседании отрицали заключение договора найма жилого помещения. В тоже время, в силу ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается только в письменном виде. Соответственно, не оговаривались сторонами и его условия (сроки действия договора, размер оплаты и т.п.) подтвердив в суде, что вселение семьи Беженарь было вызвано намерением оформления сделки купли-продажи указанной квартиры.
Заявленные встречные требования, суд полагает возможным удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст.303 п.3 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Достоверно установлено, что семья Беженарь в июне 2007г. вселена в квартиру ..., с согласия Островного В.Н., т.е. она (семья Беженарь) добросовестно владела и пользовалась квартирой. Островной В.Н., проживавший в данном поселке и собственник квартиры Корнелюк Т.П., проживавшая в тот период с братом Беженарь Е.М. – Кущевым Н.М., знали оой В.Н. и ь Е.вшая совестно владела и пользовалась квартирой. квартиру с согласия Островного В.Н.зведенных на улучшение з проведении в квартире ремонтных работ и молчаливо одобряли эти действия. Лишь после ухода Корнелюк Т.П. от сожителя Кущева Н.М. в сентябре 2008г., она (Корнелюк Т.П.), явившись в ноябре 2008г. к Беженарь стала требовать либо произвести окончательный расчет за квартиру, либо их выселения. В связи с этим, суд критически относится к утверждениям Островного В.Н. и Корнелюк Т.П. о том, что они изначально не давали разрешения на ремонтные работы в квартире.
Данное обстоятельство было подтверждено и свидетельскими показаниями Кущева Н.М., Паскарь Т.В., Ничеснюк З.В., Щеглова А.И., Щегловой М.В., из которых следовало, что в спорной квартире после вселения Беженарь, шли ремонтные работы, в том числе и наемными рабочими – выравнивались и штукатурились стены, подбивались потолки, устанавливались двери, менялись обои, сделана пристройка, произведены бетонные работы, ремонтировалась крыша, устанавливался забор, велись земляные работы.
По обоюдному согласию сторон, ими приглашались специалисты-строители для определения стоимости ремонта квартиры с хозпостройками, и суду представлен расчет, изготовленный Комаевым Ф.Т., в соответствии с которым стоимость ремонта составила 37467рублей.
В судебном заседании Комаев Ф.Т. подтвердил свои выводы, указав, что он сам строитель с большим стажем, работал и мастером и прорабом, им производился осмотр спорной квартиры и оценка сделана исходя из фактически выполненных работ. При определении цены, он руководствовался данными о стоимости услуг. Также он пояснил, что, несмотря на то, что стоимость строительных материалов им не оценивалась, так как стороны об этом его не попросили, но исходя из объема ремонтных работ, на приобретение строительных материалов понадобилось не менее 15-20 тысяч рублей, это без учета ремонта кровли и установки забора, так как эти объемы работ им не обсчитывались.
Корнелюк Т.П. и Островной В.Н. не отрицали, что представленный суду расчет, по их просьбе был перепроверен другим специалистом Егоровым, который подтвердил правильность расчета. Согласились они (ответчики) в судебном заседании и с пояснением Комаева Ф.Т. о стоимости строительных материалов в сумме 20 000рублей.
Суд полагает пояснения Комаева Ф.Т. и представленный им расчет достоверными доказательствами, которые могут лечь в основу решения для взыскания сумм за выполнение строительных работ и стоимости стройматериала, так как не опровергнуты сторонами.
Следовательно, с Корнелюк Т.П. в пользу Беженарь Е.М. полежат взысканию 37420 рублей (истцом уменьшена сумма с 37467руб. до 37420руб.) в счет стоимости строительных работ и 20 000рублей в счет стоимости строительных материалов.
В тоже время, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания сумм, затраченных на выполнение земляных работ (водопровод, сливные ямы) поскольку, помимо свидетельских показаний Тютенкова Э.В. и Сырбу М.В, утверждавших, что ими в апреле-мае 2008г. выполнены работы у Беженарь В. по выкапыванию траншеи под водопровод, двух сливных ям и ямы под туалет, за что получено соответственно 17080руб. и 12000рублей, суду не были представлены доказательства выполнения указанных работ - (их расположение и объем).
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сторонами суду представлены документы о понесенных ими затратах: Корнелюк Т.И. – об уплате ею госпошлины в сумме 100рублей, от взыскания которых она отказалась; Беженарь Е.М. об уплате госпошлины в сумме 3137руб.90коп. и 6000рублей- за услуги представителя, указанные суммы подлежат взысканию с Корнелюк Т.И.
Также суд, с учетом заявленных сторонами 2 февраля 2010г. дополнительных требований имущественного характера, но не оплаченных госпошлиной, считает необходимым, с учетом требований ФЗ 374-ФЗ от 27 декабря 2009г. (повышение госпошлины) взыскать в доход бюджета Администрации Зерноградского района по первоначальному иску - госпошлину с Беженарь Владимира Викторовича и Беженарь Елены Михайловны в сумме 626рублей 76копеек, с Корнелюк Татьяны Петровны – 944рубля, по встречному требованию - довзыскать в доход бюджета Администрации Зерноградского района госпошлину с Корнелюк Татьяны Петровны – 1010рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.194.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Корнелюк Татьяны Петровны удовлетворить частично.
Беженарь Владимира Викторовича, Беженарь Елену Михайловну с несовершеннолетними Беженарь Кириллом Владимировичем и Беженарь Екатериной Владимировной выселить из квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Зерноградский район,п.Сорговый, ул.Совхозная,д.11, кв.2, без предоставления другого жилого помещения;
Взыскать с Беженарь Владимира Викторовича и Беженарь Елены Михайловны - 15669 рублей – в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за пользование природным газом за период с 24 июня 2007г. по 30 октября 2009г.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход бюджета Администрации Зерноградского района госпошлину с Беженарь Владимира Викторовича и Беженарь Елены Михайловны в сумме 626рублей 76копеек, с Корнелюк Татьяны Петровны – 944рубля.
Встречный иск Беженарь Елены Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Корнелюк Татьяны Петровны в пользу Беженарь Елены Михайловны
- 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет аванса;
- 37420 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей – за стоимость ремонтных работ;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – за стоимость стройматериала;
- 6000рублей за услуги представителя;
- 3137рублей 90копеек – возврат госпошлины.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Довзыскать в доход бюджета Администрации Зерноградского района госпошлину с Корнелюк Татьяны Петровны – 1010рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано, либо принесено представление прокурором в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.П.Дуюнова