Р Е Ш Е Н И Е 2-259\2010
Именем Российской Федерации
4 июня 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием адвоката Шрамко А.Г.
При секретаре Кроливецкой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Арутюнова Важи Отаровича к Бетеевой Лидии Николаевне, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора архитектору Зерноградского городского поселения, МУП Зерноградского района «Зерноградское архитектурно – градостроительное бюро «, Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора
У С Т А Н О В И Л :
Арутюнов В.О. обратился в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Он по договору купли-продажи от 18 декабря 2009 года приобрел трехкомнатную квартиру №1 и земельный участок площадью 692 кв.м по адресу Ростовская область г. Зерноград ул.им.Комарова 17. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После заключения сделки купли-продажи квартиры и земельного участка соседка Бетеева Л.Н. предъявила претензии по поводу того, что он на автомашине заезжает на территорию технологического проезда, чем нарушает ее покой. В декабре 2009 года ответчик самовольно передвинула забор по своему усмотрению. Захватила часть технологического проезда. По мнению истца, Бетеева Л.Н. чинит таким образом препятствия в пользовании его земельным участком. Просил обязать ответчицу перенести забор в соответствии с топографической съемкой от 31.07.1997 года.
В суде Арутюнов В.О. иск поддержал.
Ответчик Бетеева Л.Н. и ее представитель адвокат Шрамко А.Г. иск не признали.
В судебном заседании Арутюнов В.О. в дополнение пояснил, что к моменту рассмотрения настоящего спора, Бетеева Л.Н. перенесла забор на прежние границы, однако он желает спор рассмотреть по существу, что бы ответчик на будущее время не переносила линию забора по своему усмотрению.
Ответчик Бетеева Л.Н. считает доводы истца надуманными, поскольку последний сам изменил конфигурацию своего забора, границы его земельного участка не соответствуют правовым документам.
Выслушав спорные стороны, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора полагают, что негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока имеются препятствия или не ликвидированы его последствия. Полагают, что на день разрешения спора оснований для негаторной защиты не имеется.
Выслушав спорных сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ собственник, лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску на основании ст.304 ГК РФ, применительно к заявленному требованию входит подтверждение следующих обстоятельств :
Наличие у истца прав на объекты недвижимого имущества,
Нарушение ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом (сараем и земельным участком ).
Из материалов дела следует, что истец Арутюнов по договору купли-продажи от 18 декабря 2009 года приобрел трехкомнатную квартиру №1 и земельный участок площадью 692 кв.м по адресу Ростовская область г. Зерноград ул.им.Комарова 17. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. По соседству с ним проживает Бетеева Л.Н. Между спорными сторонами имеется технологический проезд- земли общего пользования относящиеся к землям администрации Зерноградского городского поселения. Судом так же установлено и не опровергалось истцом, что прежним собственником жилого помещения г.Зерноград ул им.Комарова 17 кв.1, у которого истец приобрел домовладение, изменена конфигурация забора, что повлекло несоответствие с кадастровым паспортом его земельного участка.
Согласно требований ст.305 ГК РФ нарушение прав собственника должно существовать на момент обращения с иском в суд.
В силу принципа состязательности каждое лицо участвующее по делу обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений (ст.56 ГПК РФ )
Для применения такого способа защиты, какой выбрал истец Арутюнов В. (ст.12 ГК РФ ) необходимо предъявление требований именно с таким предметом и указанием конкретных действий создающих угрозу и не прекратившихся на момент подачи иска.
На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или распоряжению ) принадлежащим истцу имуществом.
В суде истец не отрицал, что к моменту рассмотрения спора действия со стороны Бетеевой, по его мнению, создающие препятствия в пользовании технологическим проездом устранены. Однако истец настаивал разрешить его требования на будущее.
Такое требование истца не может быть удовлетворено, поскольку изначально (п.3 ст.10 ГК РФ ) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая изложенное, исковые требования Арутюнова В.О. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы на оплату услуг представителя положениями указанной статьи отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ответчиком Бетеевой Л.Н. представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру об уплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с Арутюнова В.в пользу Бетеевой Л.Н. понесенные ею расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Арутюнова Важи Отаровича к Бетеевой Лидии Николаевне, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора архитектору Зерноградского городского поселения, МУП Зерноградского района «Зерноградское архитектурно –градостроительное бюро «, Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора отказать в полном объеме.
Взыскать с Арутюнова Важи Отаровича в пользу Бетеевой Лидии Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова