2-225\ Р Е Ш Е Н И Е 2-225\2010
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Кроливецкой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ОАО «Пассажирские перевозки», ООО «Страховая группа «Адмирал « о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Дата обезличена года в 05 часов 40 минут на 38 км автодороги Москва-Ростов на Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сетра 2154», государственный знак СН 215 61, принадлежащего ОАО « Пассажирские перевозки» под управлением водителя ФИО4 Юрия Леонидовича, и транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е 397 АР 150, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3. Принадлежащей ей на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии является ФИО5, допустивший нарушение п.84 Правил дорожного движения. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомашины от Дата обезличена года причинный убыток составляет 61 235 руб.80 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомашины -6283руб.00 коп.. Просила взыскать причиненный ей убыток, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2625 рублей 19 копеек.
Истец просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Страховая группа Адмирал» так же просил дело рассмотреть без участия их представителя, представил письменный отзыв, в котором против иска возражал.
Представитель ответчика ОАО «Пассажирские перевозки» - директор ФИО6 в суд явился, иск не признал. Не оспаривал обстоятельства дорожной аварии, вину водителя ФИО4, размер убытка, связанного с ремонтом транспортного средства. Полагал, что ответственность несет ООО «Страховая группа «Адмирал», поскольку гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в ООО «СГ Адмирал «. Не согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку при ДТП каких-либо телесных повреждений ФИО2 не получила. Так же считает, что предъявленные требования о возмещении затрат на юридические услуги в размере 30 000 рублей чрезмерно завышены.
Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО « Пассажирские перевозки», исследовав представленные письменные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО7 установлено, что Дата обезличена года на 38 км автодороги Москва-Ростов на Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Сетра 2154» государственный регистрационный знак СН 215 61, принадлежащего ОАО « Пассажирские перевозки « под управлением водителя ФИО4 Юрия Леонидовича и транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Е 397 АР 150, принадлежащий истице ФИО2 под управлением водителя ФИО3. Автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, нарушивший п.84 Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком владельца источника повышенной опасности. На момент ДТП автомашина застрахована его владельцем в ООО «Страховая группа «Адмирал «.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику ООО «Страховая группа «Адмирал « о выплате ей страхового возмещения. Ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал « письменно отказал в выплате требуемого страхового возмещения л.д.12).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование ) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию ) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая ) возместить потерпевшему (третьему лицу ) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « Номер обезличен ФЗ от Дата обезличена года страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости автотранспортного средства стоимость ремонта автомашины истца составляет 61 235 руб.80 копеек л.д.16-19 ),что находится в пределах страховой суммы. Истец за услуги оценки ущерба по квитанции оплатила 6283 руб.00 коп. Указанные суммы подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Статья 150 ГК РФ содержит понятие нематериальных благ, как-то личные неимущественные права граждан, иные блага неимущественного характера, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельствах дела истец не представила никаких доказательств характера нравственных страданий, связанных с дорожной аварией. В данном случае в соответствии со ст.56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца, инициировавшего такие требования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.
Расходы на оплату юридических услуг отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом незначительного объема проведенной представителем юридической работы по данному делу, факта не участия его в судебном заседании, суд считает предъявленные в данной части требования истцом завышены и с учетом разумных пределов приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ).
Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО2частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований. С ООО «Страховая группа «Адмирал « в пользу ФИО2 подлежит так же взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал « в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба 61235 руб.80 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомашины- 6 283 рубля, расходы на оплату юридических услуг -3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -2315 рублей 54 копейки, а всего 72 834 руб.34 копейки
( Семьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 34 копейки). В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова