Дело №2-198/2010Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2010 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
с участием адвокатов Тищенко А.А. (ордер №38 от 12.04.2010 г.), Сур Е.А. (ордер №39 от 12.04.2010 г.),
при секретаре Бакшееве Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муринцева Алексея Антоновича, Муринцевой Эммы Павловны к Муринцеву Алексею Алексеевичу, Муринцевой Елене Михайловне о взыскании денежной компенсации за участие в строительстве дома,
УСТАНОВИЛ:
Муринцев Алексей Антонович и Муринцева Эмма Павловна обратились в суд с иском к Муринцеву Алексею Алексеевичу и Муринцевой Елене Михайловне о взыскании с каждого ответчика по 305 000 рублей в счет возмещения затрат на строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, ... мотивируя тем, в 1993 году Муринцеву А.А. был выделен земельный участок под строительство жилого дома, однако до 1997 года строительство жилого дома не велось. В период с 1997 по 2007 годы истцы своими силами и за свои средства возвели вышеуказанный дом. Решением мирового судьи от 13.08.2008 г. и апелляционным решением от 13.10.2008 г. было установлено, что незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве собственности ответчикам в равных долях, и они были разделены в натуре как общее имущество супругов. Этими же судебными постановлениями им было отказано в иске о признании права собственности на дом, однако было установлено, что они принимали участием в строительстве дома и хозпостроек, поэтому они просят возместить затраты, связанные со строительством дома. Впоследствии, с учетом заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы, истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с каждого из ответчиков по 3 087 661,05 рублей.
В суде истцы поддержали свои измененные требования, ответчик Муринцев А.А. иск признал, ответчица Муринцева Е.М. просила в иске отказать.
Решением Зерноградского районного суда от 9 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2л.д.26-28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2009 года решение Зерноградского районного суда от 9 сентября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2л.д.59-61).
При новом рассмотрении дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили взыскать с каждого ответчика по 2 362 644,05 рублей, а также расходы за экспертные услуги по 14 000 рублей с каждого (т.2л.д.239).
Решением Зерноградского районного суда от 23 декабря 2009 года суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Муринева А.А. и Муринцевой Е.М. по 2 376 644,05 рублей с каждого в пользу Муринцева А.А. и Муринцевой Э.П., а также в доход бюджета Зерноградского района госпошлину по 10 000 рублей с каждого (т.2л.д.48-52).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2010 года решение Зерноградского районного суда от 23 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2л.д.88-90).
При новом рассмотрении дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили взыскать с Муринцевой Е.М. 2 470 074,99 рублей, с Муринцева А.А. 1 976 582,94 рублей.
В судебном заседании истцы Муринцев А.А., Муринцева Э.П. и их представители – адвокаты Тищенко А.А. и Сур Е.А. поддержали уточненные исковые требования и пояснили следующее. С начала 1990-х годов у сына – Муринцева А.А. семейная жизнь не складывалась, так как Муринцева Е.М. устраивала личную жизнь, уезжала на длительные периоды, потом вновь возвращалась. Взятый ответчиками в 1993 году земельный участок под строительство дома по ул.Новгородской, 20/12 в г.Зернограде ответчиками не осваивался, поэтому, истцы решили сами построить себе дом на вышеуказанном земельном участке. С 1997 года и по 2007 год за их средства, велось строительство, при этом часть работ выполняли наемные лица, с которыми расчет производила Муринцева Э.П., часть работ выполнена истцом - Муринцевым А.А. Стройматериалы приобретались также только за счет средств истцов, что подтверждается как сохранившимися платежными документами, так и свидетельскими показаниями. Ответчики денег на строительство дома не давали, и не участвовали личным трудом в его возведении. В этот же период велись строительные работы по ул.Горького, 10 в г.Зернограде, однако они велись за средства старшего сына - Андрея. Количество затраченных стройматериалов, которые не подтверждены документально, они посчитали сами, и это подтверждается свидетельскими показаниями. Большая часть строительных материалов израсходована, однако во дворе и возле двора оставались песок, гравий, щебень, один неполный рулон рубероида, около 5 кубов леса, из которых 3 куба вывезла Муринцева Е.М., немного гвоздей, часть материалов находится в запасе и их стоимость они взыскивать не просят. Двери и дверные блоки, которые указаны в товарных чеках, должны быть в наличии в доме и хозпостройках, однако одна дверь была похищена, одну дверь воры разбили топором и ее заменили. Также осталось примерно 25 метров провода АПВ 2х6, розеток установлено 11, выключателей одинарных из 10 шт. не установлено 7, выключателей двойных из 3 шт. не установлено 2, коробок распределительных из 55 шт. установлено 15.
Ответчик Муринцев А.А. иск признал и пояснил, что полностью согласен с затратами родителей на строительство дома, он для строительства дома покупал только инструмент и больше ничего. Он разрешил родителям строить дом на его земельном участке, так как у него с женой не было средств строиться. Он свой вклад в строительство дома не вносил, Муринцева Е.М. через него денег родителям никогда не передавала.
Ответчица Муринцева Е.М. иск не признала, пояснив, что она и бывший муж взяли земельный участок для строительства жилого дома, она взяла проект дома, и они стали приобретать стройматериалы – доски, кирпич, цемент, о чем в деле имеются документы. Алексей Алексеевич помогал производить строительные работы, также они передавали деньги на строительство дома, еще помогали ее родители. На строительство дома она брала кредиты в Банке. Из перечисленного в исковых требованиях перечня материалов, она может пояснить, что двери, которые указаны в чеках, не стоят, так как в доме и сараях установлены другие двери, шифер покупали они, но его использовали на строительство по ул.Горького, 10, после чего купили шифер взамен этого, вопросами устройства крыши занималась она, металлопластиковыми окнами занималась Эмма Павловна, но она передавала деньги.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», указывается, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
В судебном заседании установлено, что апелляционным решением Зерноградского районного суда от 13 октября 2008 года в иске Муринцевой Эммы Павловны, Муринцева Алексея Антоновича к Муринцевой Елене Михайловне, Муринцеву Алексею Алексеевичу о праве собственности на незавершенный строительством объект с хозяйственными постройками по адресу: г.Зерноград, ул.Новгородская, 20/12 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Муринцевой Э.П. и Муринцеву А.А. суд в мотивировочной части указал, что лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать их возмещения. В этом же решении судом было установлено, что Муринцев А.А. и Муринцева Е.М. возвели на земельном участке, отведенном для этих целей, незавершенный строительством объект и был произведен в натуре раздел указанного объекта между бывшими супругами Муринцевым Алексеем Алексеевичем и Муринцевой Еленой Михайловной по 1/2 доли незавершенного строительством объекта каждому. Выделено в собственность Муринцевой Е.М. часть основного строения Лит.«А» условно названная квартирой №1, состоящая из части помещения №1 и помещений №№2,3,4,5,6,7 первого этажа незавершенного строительством объекта Лит.«А» площадью 98,2 кв.м. и строения Лит.«В»,«В1»,«е»,«е1», а всего стоимостью выделенной части незавершенного строительством объекта в сумме 955 808 рублей, часть металлического забора №2 стоимостью 23167 рублей. Выделено в собственность Муринцева Алексея Алексеевича часть основного строения Лит.«А» условно названная квартирой №2, состоящая из части помещения №1, помещения №12 первого этажа и помещений №№8,9,10,11 второго этажа с пристройкой Литер«а», площадью 83,0 кв.м. и строения Лит.«Б», «Б1», а всего стоимостью выделенной части незавершенного строительством объекта в сумме 844 518 рублей, часть металлического забора №2 стоимостью 47898 рублей (т.1л.д.68-70).
Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Выполняя в соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, устанавливал какие работы были выполнены истцами при строительстве дома и какова действительная стоимость материалов и работ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами, в обоснование своих требований, представлены письменные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из перечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении исковых требований на общую сумму 160 438,85 рублей по следующим основаниям.
Истцами представлен перечень основных материалов, использованных для строительства дома (т.1л.д.5-6), в котором указаны бетон, кирпич, шлакоблоки, песок, гравий, щебень, рубероид, брусы, доски, шифер, оцинкованные листы, фурнитура для сантехники, трубы, а также перечень работ, выполненных при строительстве дома (т.1л.д.7-9), в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие факт их приобретения истцами, количество, стоимость. Показания свидетелей Головкина В.Г., Жидикина В.П., Кийко П.В., Овчарова А.А., Меснянкина А.В., Пупченко А.И., Муринцева А.А., Бойко Н.А., Руденко З.К., Вардумяна С.М. лишь подтверждают факт участия истцов в строительстве дома и приобретении строительных материалов, однако ни один из свидетелей не указал точное количество указанных строительных материалов и сумму, затраченную истцами. В заключении экспертов также нет подтверждения количества израсходованных на строительство материалов, а произведена их оценка, исходя из количества материалов, указанного истцами.
Согласно объяснениям истцов часть стройматериалов осталась не израсходованной на строительство дома, участие в возведении крыши принимали свидетель Муринцев А.А. и сын ответчиков, труд которых не оплачивался, часть работ производил сам истец Муринцев А.А., при этом истцы не несли затраты, что также подвергает сомнению расчет, представленный истцами.
Кроме того, судебным решением от 13.10.2008 года установлен факт возведения дома ответчиками, данное обстоятельство не подлежит оспариванию, поэтому суд не может признать достаточными перечисленные доказательства в части указанных стройматериалов и работ по строительству дома, так как без подтверждения письменными доказательствами суд не может разделить между истцами и ответчиками понесенные ими затраты на строительство спорного объекта.
С учетом письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертов №204/30/1 от 30.06.2009 года (т.1л.д.152-232), которое признается судом обоснованным в части определения стоимости материалов и затрат по газоснабжению, суд считает доказанным следующие расходы, понесенные истцами:
- на приобретение цемента в сумме 2347 рублей, что следует из товарных чеков (т.2л.д.141,142,156,177), в которых указано наименование, количество, сумма, покупатель – Муринцева Э.П., а также адрес доставки – ул.Новгородская, 20;
- на приобретение гипсокартона в сумме 10824 рубля, шпатлевки «Фугенфюлер» в сумме 1218 рублей, 25 кг. гвоздей на сумму 357,12 рублей, что следует из товарного чека (т.2л.д.155), в котором указано наименование, количество и сумма, из показаний свидетеля Овчарова А.А., который подтвердил факт приобретения указанных материалов Муринцевой Э.П. и доставки их на спорный объект, а также из заключения эксперта, в котором определена их действительная стоимость;
- на приобретение счетчика газа в сумме 1104 рубля, что следует из товарного чека (т.2л.д.166), в котором указано количество, сумма, покупатель – Муринцева Э.П., адрес доставки – ул.Новгородская, 20, а также из заключения эксперта, в котором определена его действительная стоимость;
- на приобретение счетчика индукционного в сумме 540 рублей, что следует из товарного чека (т.2л.д.245), в котором указано наименование, количество, сумма, покупатель – Муринцева Э.П., а также адрес доставки – ул.Новгородская, 20;
- на приобретение штукатурки Кнауф в сумме 672 рубля, грунтовки Аквастоп в сумме 133,34 рублей, что следует из товарного чека (т.2л.д.146), в котором указано количество, и сумма, из заключения эксперта, в котором определена их действительная стоимость, из объяснений ответчиков, не отрицающих факт их приобретения истцами;
- на приобретение в ООО «ЮгСтройПласт» строительных конструкций из ПВХ и их монтаж на общую сумму 112 900 рублей, что следует из договоров с Муринцевой Э.П., товарных накладных, квитанций об оплате (т.2л.д.148-155), при этом не доказан факт передачи ответчицей Муринцевой Е.М. денег истице Муринцевой Э.П. для оплаты указанных материалов и работ;
- на приобретение 11 розеток в сумме 144,76 рублей, 3 одинарных выключателей в сумме 107,62 рублей, 1 двойного выключателя в сумме 56,83 рублей, 15 коробок распределительных в сумме 470,36 рублей, что следует из объяснений сторон и заключения эксперта;
- на газификацию спорного объекта в сумме 29 563,82 рублей, что следует из актов приемки и сдачи выполненных работ (т.2л.д.172-176,179), в которых стоит отметка об оплате, а в качестве заказчика и лица, принявшего работы, указана Муринцева Э.П., а также из заключения эксперта, в котором определена действительная стоимость,
итого на общую сумму 160 438 рублей 85 копеек.
Другие письменные доказательства суд не считает возможным принять в качестве доказательств, в обоснование исковых требований, так как товарные чеки от 09.09.2003 г., 26.12.2003 г., 22.11.2007 г., 26.07.2003 г., 04.08.2007 г., 21.11.2001 г., 13.11.2002 г., 03.08.2007 г., 18.09.2003 г., 22.07.2003 г., 14.11.2002 г. (т.2л.д.140,145,147,159,163,164,165, 168,169,242,243,246) не содержат информации о приобретении строительных материалов для использования именно на спорном объекте; кроме того товарный чек от 28.11.2006 г. на приобретение дверных блоков и профиля направляющего (т.2л.д.144), не подтверждает факт их использования именно на спорном объекте, так как истцы в этой части дали противоречивые объяснения, достоверность которых вызывает сомнения с учетом пояснений ответчицы Муринцевой Е.М. и заключения экспертов; также товарный чек от 01.08.2007 г. на приобретение фурнитуры для сантехники (т.2л.д.158), не подтверждает факт их использования именно на спорном объекте, так как истцы заявили, что работы по водоснабжению были выполнены ООО «Сантехника» в 2005-2006 годах, то есть до приобретения данных материалов; квитанции и акт по электроснабжению выданы на Муринцева А.А. по ул.Новгородской,20 (т.л.д.160-162), что вызывает у суда сомнения в принадлежности их истцам, так как дом 20 по ул.Новгородской принадлежит ответчикам Муринцевой Е.М. и Муринцеву А.А.
Доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов, находящихся в запасе, оцениваются судом критически, так как они имеются в наличии, ответчики их не присваивали, истцы имеют к ним доступ и не требуют их взыскания.
Оценивая заключение №247/30/1 дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 01.06.2010 года (т.3л.д.178-237), согласно которому были распределены затраты истцов согласно объектов, выделенным в собственность ответчикам апелляционным решением суда от 13.10.2008 года, суд не может принять его за основу при определении расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, так как в данном заключении площади квартир, принадлежащих ответчикам, указаны не в соответствии с решением суда, с учетом данной ошибки неправильно посчитан процент соотношения площадей и соответственно все суммы, рассчитанные на основании данного процента. Расчет, представленный истцами, в котором предприняты попытки устранить ошибки, допущенные в заключение экспертов, также не может быть принят судом для устранения ошибок, допущенных экспертами, по причине отсутствия у них специальных познаний и процессуальных полномочий.
Кроме того, ошибки, выявленные экспертами в заключении эксперта №1608/10-2 от 17.06.2008 года, на что обращено внимание на листе 25 ЗЭ №247/30/1 (т.3л.д.203), а также указание в апелляционном решении суда от 13.10.2008 года на выдел в собственность Муринцевой Е.М. и Муринцеву А.А. частей незавершенного строительством объекта соответственно площадями 98,2 кв.м. и 83,0 кв.м., при общей площади незавершенного строительством объекта – 190,1 кв.м., указанной в техническом паспорте, делают невозможным распределение расходов между ответчиками согласно выделенным им в собственность квартирам №1 и №2, поэтому суд приходит к выводу о распределении указанных расходов между ответчиками в равных долях, так как раздел незавершенного строительством объекта был произведен по ? доли каждому.
С учетом изложенного суд считает, что с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежит ко взысканию сумма в размере 80 219 рублей 43 копейки (160 438,85 руб. : 2), в удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в виду недоказанности истцами факта произведения ими затрат на указанные суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, состоящие расходов на производство экспертиз.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцами, составила 53160 рублей (т.1л.д.120,147; т.3л.д.169). Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на общую сумму 4 446 657,93 рублей, из них с Муринцевой Е.М. 2 470 074,99 рублей, с Муринцева А.А. 1 976 582,94 рублей, судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания с каждого ответчика по 80 219,43 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика с них подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 959 рублей с каждого согласно следующему расчету: (2 470 074,99 руб. х 53160 руб.) : 4 446 657,93 руб. = 29529,86 руб. (при полном удовлетворении иска в отношении Муринцевой Е.М.) и (53160 руб. - 29529,86 руб.) = 23630,14 руб. (при полном удовлетворении иска в отношении Муринцева А.А.); (80 219,43 руб. х 29529,86 руб.) : 2 470 074,99 руб. = 959 руб. (при частичном удовлетворении иска в отношении Муринцевой Е.М.) и (80 219,43 руб. х 23630,14 руб.) : 1 976 582,94 руб. = 959 руб. (при частичном удовлетворении иска в отношении Муринцева А.А.).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 20 000 рублей и их требования удовлетворены частично, истец Муринцев А.А. в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования заявлены на взыскание суммы в пользу обоих истцов без разделения долей, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Зерноградского района в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33320, пп.1 п.1 ст.33319 (ред. от 19.07.2009 г.) НК РФ с ответчиков, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, по 1602,20 рубля (3204,40 руб. : 2) и в оставшейся части с истицы Муринцевой Э.П. в размере 16795,60 рублей (20000 руб. - 3204,40 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Муринцева Алексея Антоновича, Муринцевой Эммы Павловны к Муринцеву Алексею Алексеевичу, Муринцевой Елене Михайловне о взыскании денежной компенсации за участие в строительстве дома - удовлетворить частично.
Взыскать с Муринцева Алексея Алексеевича в пользу Муринцева Алексея Антоновича и Муринцевой Эммы Павловны денежную компенсацию за участие в строительстве дома в сумме 80 219 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 959 рублей, а всего 81 178 рублей 43 копейки (восемьдесят одну тысячу сто семьдесят восемь рублей сорок три копейки).
Взыскать с Муринцевой Елены Михайловны в пользу Муринцева Алексея Антоновича и Муринцевой Эммы Павловны денежную компенсацию за участие в строительстве дома в сумме 80 219 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 959 рублей, а всего 81 178 рублей 43 копейки (восемьдесят одну тысячу сто семьдесят восемь рублей сорок три копейки).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муринцевой Эммы Павловны в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 16 795 рублей 60 копеек (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с Муринцева Алексея Алексеевича и Муринцевой Елены Михайловны в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу с каждого в размере по 1602 рубля 20 копеек (одной тысячи шестьсот два рубля двадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В.Челомбитко