О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2010 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Возлюбленного Геннадия Федоровича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе Ростовской области о включении в стаж время работы в должности мастера и установлении права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Возлюбленный Г.Ф. обратился в суд с иском о включении в стаж время работы в тяжелых условиях труда в связи с работой в качестве мастера в Строительном управлении № 29 Новочеркасского строительства периодов его работы с 24 апреля 1973г. по 21 мая 1973 г., с 26 мая 1973г. по 28 мая 1973г., с 05.06.1973г. по 29.087.1973г., с 06.09.1973г. по 09.09.1973г., с 18.09.1973г. по 19.09.1973г., с 16.10.1973г. по 10.04.1974г., с 12.04.1974г. по 30.04.1974г., так как решением № 1388 от 26 марта 2010 года ГУ УПФР ему незаконно отказано о включении указанных периодов в стаж для досрочной пенсии, просит отменить данное решение ГУ УПФР и назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с работой в качестве мастера с 26 июля 2004 года.
В судебное заседание истец Возлюбленный Г.Ф. не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца Шевцов А.Т., действующий на основании доверенности от 23 июня 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить, включив в специальный стаж работы указанные периоды в должности мастера СУ № 29, так как при включении этих периодов истец будет иметь право на получение пенсии с 26 июля 2004 года, при неполном трудовом стаже. Представитель истца пояснил также, что с указанными требованиями Возлюбленный обращался уже в суд в марте 2005 и марте 2007 года, но в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако, по мнению представителя истца, судом в предыдущих судебных заседаниях дана неправильная оценка должности мастера строительной организации, в работе которого не может быть простоев, данная работа связана с тяжелыми условиями труда.
Представитель ответчика Овчинникова Н.Н., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2010 года, пояснила, что вопрос о включении в льготный стаж истца спорного периода был уже предметом судебных разбирательств предыдущих двух судебных заседаний 14 апреля 2005 года и 11 мая 2007 года между теми же сторонами, по первому делу вынесено вступившее в законную силу решение суда, и по второму - определение суда о прекращении производства по делу, новых доказательств или новых оснований к рассмотрению этого же спора не предоставлено. Истец просит отменить решение ГУ УПФР в Зерноградском районе от 26 марта 2010 года № 1388, однако такового решения ГУ УПФР не выносилось, истцу был дан письменный ответ на его очередное заявление в пенсионный фонд.
Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-102 по заявлению Возлюбленного Г.Ф. к ГУ УПФР в Зерноградском районе о признании права на досрочную пенсию, и № 2-191, рассмотренному 11 мая 2007 года о признании права на досрочную трудовую пенсию, обозрев материалы пенсионных дел, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что истец 19 октября 2004 года обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с включением в его льготный стаж периоды его работы с 03.04.1973г. по 01.05.1974г. в должности мастера СУ № 9 города Новочеркасска, однако решением ГУ УПФР № 183 от 14 февраля 2005 года, ему в назначении досрочной пенсии было отказано, 11 марта 2005 года истец обратился с заявлением в Зерноградский районный суд Ростовской области о признании права на досрочную пенсию и отмене решения комиссии ГУ УПФР, однако решением Зерноградского районного суда от 14 апреля 20056 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано. При повторном обращении в ГУ УПФР, о включении в трудовой стаж периодов работы в должности мастера СУ № 39 с 03.04.1973г. по 01.05.1974г. ему решением комиссии № 94 от 30 января2007 года в удовлетворении заявления было отказано, при обращении в гражданском порядке в Зерноградский районный суд об отмене решения комиссии ГУ УКПФР и назначении ему досрочной трудовой пенсии, производство по делу было прекращено 11 мая 2007 года в соответствии с требованиями ст. 209, 220, 221 ГПК РФ.
Представленные в настоящем судебном заседании по мнению истца новые доказательства, а именно архивная справка подтверждающая работу истца в должности мастера СУ № 29 и размер его заработной платы в период 1973-1974г.г л.д.9), архивные справки № 681 от 04 июня 2007 года, подтверждающая принятие истца мастером СУ № 29 с 03 апреля 1974 года л.д.10,11), копия профсоюзного билета истца л.д. 17-221) не могут быть приняты как новые доказательства и новое основание для обращения в суд по включению в период работы указанного спорного периода, назначении трудовой пенсии с включением спорного периода работы как выполняемого в тяжелых условиях труда, так как аналогичные исковые требования заявлялись в предыдущих судебных заседаниях, указанные выше документы были предметом исследования, кроме копии профсоюзного билета, судом по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принимались судебные решение и определение, вступившие в законную силу. Предоставление копии профсоюзного билета истца, в который включен период оплаты истцом профсоюзных взносов за 1973-1974 г.г. не может быть принято судом как новое доказательство заявленных требований и как новое основание для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не может быть отнесено к утвержденному перечню документов, подтверждающему занятость истца на выполнении работы с тяжелыми условиями труда.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.
Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Возлюбленного Геннадия Федоровича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе Ростовской области о включении в стаж время работы в тяжелых условиях труда в связи с работой в качестве мастера и праве на досрочную пенсию, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В.Дробот