Р Е Ш Е Н И Е № 2-509/2010
Именем Российской Федерации
16 июня 2010г. г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот КВ., с участием прокурора Бозоева В.П., при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах Государственного учреждения «Центр занятости населения Зерноградского района» к Мироненко Игорю Викторовичу о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице и по встречному исковому заявлению Мироненко Игоря Викторовича к Государственному учреждению «Центр занятости населения Зерноградского района» об изменении условий договора по продлению сроков предоставления отчетности по использованию пособия по безработице, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в защиту интересов Государственного учреждения «Центр занятости населения» обратился с иском к Мироненко Игорю Викторовичу о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру района по вопросу невозвращения ответчиком денежных средств, а именно пособия по безработице в сумме 30567рублей обратился директор центра занятости, в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1089 от 31 декабря 2008 года «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области № 5 от 14 января 2009 года «Об утверждении областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2009 г.», ответчику была произведена выплата годового размера причитающегося ему пособия по безработице в сумме 58800 рублей на организацию самозанятости, согласно договора № 305а от 14 июля 2009 года. В соответствии с п.2.2.3 договора, заключенного между центром занятости и Мироненко ИВ., последний должен был в течение первых шести месяцев ведения предпринимательской деятельности, надлежаще оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование предоставленных средств на цели, указанные в бизнес-плане представлять в центр занятости. По состоянию на 12 февраля 2010 года Мироненко И.В. отчитался о расходовании частично полученных денежных средств на цели, указанные в бизнес-плане на сумму 28233 рублей, что подтверждено актом о целевом использовании финансовых средств по состоянию на 12 февраля 2010 года. Остальные денежные средства были им потрачены на приобретение лекарств, то есть, использованы не по назначению. Истцом уточнены исковые требования в сторону увеличения, истец просит взыскать с ответчика сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в размере 58800 рублей.
Ответчиком Мироненко ИВ. заявлено встречное исковое заявление о внесении изменений в договор № 305а от 14 июля 2009 года, заключенный между ним и ГУ «Центр занятости населения Зерноградского района» о продлении срока отчетности по использованию полученных денежных средств на организацию самозанятости.
В судебное заседание представитель истца Долгополова Светлана Ивановна явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Мироненко И. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признач, пояснив, что действительно получил на организацию самозанятости пособие по безработице в размере 58800 рубле, из которых 28233 рублей израсходован на приобретение компьютерной техники для занятия индивидуальной деятельностью, отчитался за данную сумму денег, остальные денежные средства использовал на лечение, так как тяжело заболел и не мог заниматься работой. Поддержал встречные исковые требования, полагает, что изменение условий договора, касающихся продления срока отчетности по расходованию оставшейся суммы денег, даст ему возможность полностью реализовать бизнес план, и наладить предпринимательскую деятельность, которой он в настоящее время продолжает заниматься, несмотря на то, что не выполнил полностью условия договора и бизнес план, и данная деятельность является для него одним из основных источников дохода.
Суд, заслушав объяснение сторон, прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1089 от 31 декабря 2008 года «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих следующее дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации: г) содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. В соответствии с п. 15 данного Постановления при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с требованиями ст. 298 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенные правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Судом установлено, что 14 июля 2009 года между Государственным учреждением «Центр занятости населения Зерноградского района» и ответчиком заключен договор № 305а о предоставлении последнему суммы 12- кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости л.д. 10-11), на счет ответчика перечислено пособие по безработице в общей сумме 58800 рублей л.д. 13-14). Согласно свидетельства о государственной регистрации ответчик с 31 июля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 12). Актом. цгшщлга1 4&пяяялг ааюнБзтжтия финансовых средств ответчиком, проведенной 12 февраля 2010 года должностными лицами ГУ Центра занятости населения Зерноградского района, установлено, что на основании представленных ответчиком отчетных документов на сумму 28233 рублей, подтверждено целевое использование ответчиком полученных финансовых средств в размере 28233 рублей на цели указанные в бизнес- плане. Остальная сумма денежных средств, в размере 30567 рублей, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим ответчиком, использована им не на цели, указанные бизнес-плане, а на приобретение лекарств, в связи с его тяжелым заболеванием. При установлении истцом факта нецелевого использования ответчиком полученных денежных средств, по мнению суда, сторонами в соответствии с требованиями п. 3.3 Договора возникшие при исполнении данного договора споры, решались путем переговоров, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании
не отрицалось, однако согласия по решению возникших вопросов между сторонами достигнуто не было.
В соответствии с требованиями п. 2.2.4 Договора ответчик обязан был возвратить финансовые средства, полученные от «Центра» в случае выявления факта их использования не на цели, указанные в бизнес-плане. В связи с изложенным, судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма денежных средств, не использованных им на цели, указанные в бизнес -плане, а именно в размере 30567рублей, так как самим истцом, предоставившим акт проверки от 12 февраля 2010 года подтвержден факт целевого использования ответчиком остальной суммы полученных финансовых средств в размере 28233 рублей, по мнению суда оснований для взыскания с ответчика данной суммы денег не имеется. Суд исходит также и из тех обстоятельств, что условиями самого договора предусмотрен возврат денежных средств, которые используются не на цели, установленные в бизнес-плане.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований об изменении условий договора по продлению сроков предоставления отчетности по использованию пособия по безработице необходимо отказать, так как если исходить из буквального толкования договора № 305а от 14 июля 2009 года, то данным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора касательно изменения сроков по предоставлению отчетности по использованию пособия по безработице на цели указанные в бизнес-плане, если даже эти условия связаны с какими-то непредвиденными обстоятельствами, каковыми в данном случае, по мнению ответчика является его заболевание. Согласно п. 2.2.2 Договора ответчик обязан организовать самозанятость по направлению, указанному в бизнесплане, а именно предоставление различных видов услуг, предоставление прочих персональных услуг и осуществлять данную деятельность на протяжении не менее 12 календарных месяцев с момента внесения записи в Единый Государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Данную деятельность ответчик должен было осуществлять с 31 июля 2009 года по 31 июля 2010 года, исходя из условий договора при целевом использовании полученных им денежных средств, однако часть денежных средств ответчиком использована не по назначению, доказательств того, что ответчик использовал эти денежные средства на свое лечение, им в судебное заседание не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Однако, как установлено в судебном заседании ответчик с 16 февраля 2010 года является инвалидом второй группы, в связи с данным обстоятельством у суда нет законных оснований к взысканию с ответчика государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Зерноградского района в интересах Государственного учреждения «Центр занятости населения Зерноградского района» к Мироненко Игорю Викторовичу о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко Игоря Викторовича в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения Зерноградского района» пособие по безработице на организацию самозанятости, израсходованное не на целевое назначение в сумме 30657 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мироненко Игоря Викторовича к Государственному учреждению «Центр занятости населения Зерноградского района» об изменении условий договора № 305а от 14 июля 2009 года по продлению сроков на предоставление отчетности по использованию пособия по безработице, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.
Судья |
Н.В.Дробот