Р Е Ш Е Н И Е 2-661\2010
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Кузминовой Я.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО ПКФ « Маяк « к Найдину Андрею Ивановичу о взыскании денежной суммы 37 181 руб.84 коп.
У С Т А Н О В И Л :
ООО ПКФ « Маяк « обратился в суд с исковыми требованиями к Найдину А.И. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в сумме 29 169 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 708 руб. 87 коп, сославшись на следующие обстоятельства.
Найдин А.И состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ « Маяк « с 25.06.2007года в должности бармена в кафе «Маяк». С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 августа 2007 года у Найдина А.И. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 27 169 рублей, после чего он уволен 09.10.2007 года с занимаемой должности по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ. Найдин А.И. так же получил в кассе ООО ПКФ « Маяк» по расходному ордеру № 971 от 12.07.2007 года наличные деньги в сумме 2000 рублей, которые не возвратил. Ответчик признавал причиненный работодателю ущерб, однако добровольно его не возмещает. По мнению истца, Найдин А.И. неправомерно пользуется чужими денежными средствами в связи с чем подлежит взысканию по ст.395 ГК РФ проценты, что составляет 6708 руб.87 коп. Так же просил взыскать понесенные судебные расходы.
В суде представитель истца – Железный А.А., действующий по доверенности от 13 июля 2010 года иск поддержал.
Найдин А.И. в суд явился, возражал против исковых требований. Ссылался на то, что работодатель не создал надлежащих условий обеспечивающих сохранность вверенного ему имущества и исключающих доступ посторонних лиц. Заявил о пропуске истцом годичного срока для возмещения ущерба причиненного трудовыми обязанностями, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для применения положений ст.392 Трудового Кодекса РФ является, когда работодатель обнаружил причинение работником ущерба.
Из представленного истцом акта результатов проверки ревизии летней площадки ООО ПКФ «Маяк» следует, что 30 августа 2007 года был обнаружен факт причинения ущерба Обществу, а именно выявлена недостача материальных ценностей, вверенных Найдину А.И. Следовательно срок, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ для истца ООО ПКФ «Маяк» истек 1 сентября 2008 года. Исковое заявление последним подано 23 июня 2010 года по истечении установленного законом срока. При этом истец - работодатель суду не представил доказательств уважительной причины пропуска указанного срока, которые бы послужили основанием для его восстановления.
Учитывая, что срок обращения в суд ООО ПКФ « Маяк» пропущен без уважительной причины, суд на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Маяк» к Найдину Андрею Ивановичу о взыскании 37 181 руб.84 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова.