Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № 2- 392/2010г.
19 мая 2010 г. г. Зерноград
Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Кириченко Василия Владимировича к Падаляк Александру Петровичу, Гречко Любови Григорьевне, Корнееву Андрею Тельевичу, Боргенс Валентине Ивановне, Ильгачевой Ларисе Викторовне, Пащенко Сергею Викторовичу, Кучеренко Петру Васильевичу, Кучеренко Наталье Павловне, Железняковой Татьяне Петровне, Варнавской Елене Витальевне, Ищенко Ивану Васильевичу, Пилипенко Геннадию Витальевичу, Савенкову Сергею Анатольевичу, третьим лицам на стороне ответчиков Зерноградскому участку Азовского филиала ООО «Донэнерносбат», филиалу ОАО «Донэнерго»- «Азовские МЭС» в городе Зернограде об устранении нарушений прав собственника, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, мотивируя свои требования следующим: он является собственником земельного участка по адресу город Зерноград, ул. им. Дзержинского 87, и гаража под номером 2, рядом с которым находятся гаражи других жильцов дома № 87, электроснабжение всех гаражей осуществляется Зерноградским участком Азовского филиала ООО «Донэнергосбыт». 28 июня 2009 года было проведено собрание пользователей гаражей, на котором принято решение не подключать его гараж к общему счетчику, собрание жильцов выразило ему недоверие, тем самым пользователи гаражей обвинили его в воровстве электроэнергии, которого он не совершал, распространили о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также лишили его права нормального пользования гаражом, и чинят ему в этом препятствия, лишив помещение его гаража электроэнергии.
В судебное заседание истец Кириченко В.В. не явился, судом надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца Деменко Олег Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 13 мая 2010 года, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчики на собрании собственников обвинили Кириченко В.В. в воровстве электроэнергии, распространив тем самым об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, отключили его гараж от общего электросчетчика, создав тем самым для истца нарушения его прав в пользовании гаражом, однако по инициативе истца специалистами было произведено обследование электросчетчика из его гаража, которое показало, что электросчетчик исправен.
Ответчики Гречко Любовь Григорьевна, Корнеев Андрей Тельевич, Ильгачева Лариса Викторовна, Пащенко Сергей Владимирович, Кучеренко Петр Васильевич, Кучеренко Наталья Павловна, Железнякова Татьяна Петровна, Варнавская Елена Витальевна, Пелипенко Геннадий Витальевич, Савенков Сергей Геннадьевич в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание не явились ответчики Падаляк А.П., Боргенс В.И., Ищенко И.В., надлежащим образом судом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщили.
Представитель ответчиков Ильгачева Л.В. в судебном заседании пояснила, что на собрании собственников гаражей дома № 87 по ул. им. Дзержинского города Зернограда принято решение о сборе средств на приобретение и замену общего счетчика, а также на приобретение каждым из владельцев индивидуального счетчика, были в очередной раз выявлены расхождения в показаниях электросчетчиков владельцев гаражей с показаниями общего счетчика, разницу в показаниях должны были оплачивать все владельцы гаражей, в зависимости от количества потребленной электроэнергии, у Кириченко на протяжении нескольких лет и в июне 2009 года показания счетчика были ниже, чем у всех остальных, хотя он постоянно пользуется электричеством в гараже, поливает с помощью электронасоса огород, общим количеством голосов принято решение не подключать гараж Кириченко к общему счетчику, высказали ему недоверие по поводу использования им энергии, так как у него потребление электроэнергии было в меньшем количестве, чем у других владельцев гаражей. Кириченко с собрания ушел, большие он ни к кому не обращался по поводу сдачи денег на электросчетчик как общий, так и индивидуальный. Кириченко В.В. имеет специальность электрика и он на следующий день после собрания вырезал общий электрический кабель, проходивший по стене его гаража, заявив, что гараж его собственность и только когда владельцы стали ему высказывать претензии по данному поводу, он восстановил кабель, гараж его был обесточен не по причине его не подключения к общему счетчику, а по причине не подсоединения ввода в его гараж к основному проводу. Если бы Кириченко В. сдал деньги на общий электросчетчик и обратился к ним с этим вопросом, то как она полагает, возражений по поводу подсоединения гаража Кириченко к общему электросчетчику не было бы, а Кириченко В. наоборот всех игнорирует, стал писать заявления в суд и различные инстанции. Порочащих его сведений никто из ответчиков не распространял.
Представитель третьего лица на стороне ответчика филиала ОАО «Донэнерго» - Азовские МЭС в городе Зернограде Гореленко А.В., в судебном заседании пояснил, что в июне 2009 года было произведено отключение блока гаражей по ул. Дзержинского города Зернограда, в связи с поступившим телефонным звонком из-за неисправности общего электросчетчика, и после устранения всех недостатков подключение было снова осуществлено электриком Гореленко М.В., представителем Азовского филиала ООО «Донэнергосбыт».
В судебное заседание не явился представитель Зерноградского участка Азовского филиала ООО «Донэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил.
Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому, гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Судом установлено, что истец является владельцем гаража, расположенного по ул. Дзержинского 87, города Зернограда, Ростовской области л.д.17), ответчики по делу также являются владельцами гаражей по указанному адресу, оплату за потребленную электроэнергию истец и ответчики производят в Азовскитй филиал ООО «Донэнергосбыт» по показаниям как индивидуальных электрических счетчиков, так и по общему счетчику. Согласно сообщения руководителя филиала ОАО «Донэнерго» 4 июня 2009 года в связи с поступившим в диспетчерскую службу сообщением от владельцев гаражей о неисправности внутренней электропроводки блока гаражей по ул. Дзержинского города Зернограда ввод на блок гаражей истца и ответчиков был отключен, после сообщения старшего блока гаражей об устранении владельцами гаражей неисправности и проверки расчетного учета электрической энергии данный блок гаражей вновь был подключен к системе энергопитания. По согласованности ответчиков, 28 июня 2009 года на общем собрании жильцов по ул. Дзержинского № 87 было принято решение о замене общего счетчика, а также замене индивидуальных счетчиков в каждом гараже, для чего с владельцев гаражей произведен сбор денежных средств по 1300 рублей, решение владельцев гаражей было оформлено протоколом собрания жильцов по ул. Дзержинского 87 л.д. 14-15), кроме того, в данном протоколе было указано о недостаче электроэнергии в гаражном блоке и о недоверии владельцев гаражей (ответчиков) по отношению к истцу в связи с минимальным расходованием последним электроэнергии, при условии наличия разницы в показаниях индивидуальных счетчиков и общего счетчика, было принято также решение о не подключении гаража истца к общему электросчетчику. Как установлено, в судебном заседании, истец произвел удаление участка общего электрического кабеля, проходившего по стене его гаража, тем самым отключил свой гараж от электролинии, а после восстановления им же электрокабеля, подключение его гаража к общей электролинии произведено не было, данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем Гореленко М.В. пояснившим, что на момент его работы в блоке гаражей, гараж истца был уже обесточен из-за отключения на вводе в гараж от общего кабеля, а не по причине не подключения к общему электросчетчику, истец к нему не обращался по вопросу подключения его гаража к электролинии
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Свидетель Гореленко М.В. в судебном заседании пояснил, что примерно летом 2009 года он выполнял работы по установке как общего счетчика на блоке гаражей по ул. Дзержинского 87 города Зернограда, так и индивидуальных счетчиков в гаражах, все работы он согласовывал с Ильгачевой, которая по его мнению была старшей, счетчик в гараже Кириченко он не ставил, так как никто к нему с такой просьбой не обращался, со слов Ильгачевой и других жильцов ему известно, что Кириченко мог воровать электроэнергию, потому что была разница в показаниях счетчиков каждого из владельцев гаражей и показаний общего счетчика. На момент когда он выполнял данные работы, гараж Кириченко был обесточен, так как был отключен ввод в гараж от основного электрического кабеля.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности и исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности в таком иске должно быть отказано. Судом установлено, что обстоятельства, на основании которых ответчиками принято решение в форме недоверия по отношению к истцу, основаны не на утверждении последних о совершении истцом нечестного поступка в виде хищения электроэнергии, а на предположениях ответчиков, что данные обстоятельства могли иметь место именно в связи с такими действиями Кириченко В.В.
Судом установлено, что сведения изложенные ответчиками в протоколе собрания жильцов, не могут быть признаны порочащими истца, так как основаны не на утверждении ответчиков, а на их предположениях о том, что истцом допускается хищение электроэнергии, в связи с тем, что им используется меньше электроэнериги по сравнению с ответчиками, и высказывание данных предположений другим лицам, в данном случае Гореленко М.В. не может быть расценено судом, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, судья полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по защите чести, достоинства истца не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 324 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчиками не предпринималось никаких действий, связанных с непосредственным отключением истца от сети электрической энергии, более того, в судебном заседании установлено, что отключение истца от электрической сети произошло в результате его самостоятельного удаления части линии электропроводки, проходившей по его гаражу и впоследствии восстановленной им, однако подключение ввода в гараж истца к электролинии произведено не было, как установлено в судебном заседании на момент выполнения Гореленко М.В. работ по установке электросчетчиков, гараж истца был обесточен именно по этой причине. По мнению суда в связи с тем, что ответчики не наделены полномочиями по подключению или отключению абонентов от электросети, не обладают как специалисты данными навыками, с учетом того, обстоятельства, что истцом не представлено доказательств обращения его в энергоснабжающую организацию по вопросу отключения его гаража от электросети, суд не может возложить на ответчиков обязанность по осуществлению ими действий, направленных на подключение гаража истца к электролинии. Требований к ответчикам о нечинении с их стороны препятствий в использовании истцом электрической энергии через общий электросчетчик истцом не заявлялось. Более того судом установлено, что истец обращался в ОАО «Донэнерго» по вопросу отдельного технологического присоединения к сетям ОАО «Донэнерго», и им были получены технические условия для такого присоединения. В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного судья полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кириченко Василия Владимировича к Падаляк Александру Петровичу, Гречко Любови Григорьевне, Корнееву Андрею Тельевичу, Боргенс Валентине Ивановне, Ильгачевой Ларисе Викторовне, Пащенко Сергею Викторовичу, Кучеренко Петру Васильевичу, Кучеренко Наталье Павловне, Железняковой Татьяне Петровне, Варнавской Елене Витальевне, Ищенко Ивану Васильевичу, Пилипенко Геннадию Витальевичу, Савенкову Сергею Анатольевичу, третьим лицам на стороне ответчиков Зерноградскому участку Азовского филиала ООО «Донэнерносбыт», филиалу ОАО «Донэнерго»- «Азовские МЭС» в городе Зернограде об устранении нарушений собственника, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградкий районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 24 м а я 2010 года.
Судья Н.В.Дробот