Р Е Ш Е Н И Е № 2-71/2010
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Никулина Владимира Сергеевича
при секретаре Штефан Ж.И.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Никулина Владимира Сергеевича, Никулиной Ирины Юрьевны, Никулиной Елены Владимировны к Министерству Обороны в лице Северо-Кавказского территориального квартирно-эксплуатационного управления штаба СКВО, Второй Ростовской КЭЧ района о признании права на приватизацию квартиры и признании права собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения Никулин В.С., является нанимателем квартиры № 21 в доме № 8 по улице им. Генерала Еремина города Зернограда, Ростовской области. Истцу и членам его семьи квартира была предоставлена на основании ордера № 251 от 06 сентября 1996 года. В июле 2003 года Никулин В.С. был уволен с действительной военной службы, имея общую продолжительность службы 40 лет. 10 декабря 2009 году, истец Никулин В.С. обратился с заявлением к начальнику Второй Ростовской КЭЧ района о бесплатной передаче в собственность квартиры, однако, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано на основании того, что Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2003 года № 365-Р военный городок № 2 в городе Зернограде включен в число закрытых военных городков, в связи с чем, жилые помещения приватизации не подлежат. Истцы не согласны с отказом в приватизации квартиры, так как после вселения в квартиру на основании действующего Закона от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О статусе военнослужащих» они получили право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Военный городок № 2 включен в число закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства от 21 марта 2003 года, до этого военный городок таковым не являлся, по их мнению, так как квартира была получена в 1996 году, то она не относится к категориям жилых помещений, не подлежащих приватизации, кроме того, военный городок не отвечает статусу закрытого военного городка, так как отсутствует пропускная система, в военном городке проживают лица, не имеющие никакого отношения к военной службе и не являющиеся работниками войсковой части.
В судебном заседании истец Никулин В.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в период, когда военный городок не являлся зарытым, он не приватизировал квартиру по той причине, что продолжал проходить службу в городе Ростове-на-Дону, в связи с данным обстоятельством мог сменить место жительства, то есть получить квартиру по новому месту службы, но в 2003г. был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, по закону может получить сертификат на жилье и отселиться из закрытого военного городка, но стоимость сертификата значительно ниже стоимости жилого помещения, которое он сейчас занимает с семьей, приобретение жилья по сертификату приведет к ухудшению его жилищных условий.
Истец Никулина И.Ю. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, настаивает на исковых требованиях.
Истец Никулина Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерство обороны в лице Северо-Кавказского территориального квартирно-эксплутационного управления штаба СКВО в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.
Представитель ответчика Второй Ростовской КЭЧ района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснение истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.
В соответствии с Федеральным Законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» п.6 «Военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».
Судом установлено, что занимаемая истцами квартира, согласно ордера № 251 от 06 сентября 1996 года л.д.11) не являются служебной, но находится в закрытом военном городке, так как Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2003 года № 365-Р Зерноградский район г.Зерноград военный городок № 2 включен в число закрытых военных городков, данное распоряжение является действующим, статус закрытого военного городка на момент обращения истцов в суд сохранен. Между истцом Никулиным В.С. и Второй Ростовской КЭЧ района был заключен типовой договор найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу (л. д.9-10). Суд полагает, что у истцов в период с 1998 по 2003 г.г. имелась возможность реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако, истцы данным правом не воспользовались, так как согласно судебных постановлений от 22 июля 1998 года Военного суда Ростовского-на-Дону гарнизона и от 24 августа 1998 года определения Военного суда Северо-Кавказского военного округа приказ командующего войсками СКВО № 96 от 2 августа 1996 года об объявлении военного городка построенного иностранной фирмой в городе Зернограде, закрытым, был признан незаконным и недействующим с момента его издания, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 10 февраля 1999 года, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Суд также полагает, что военный городок 2 в городе Зернограде признан закрытым на основании Распоряжения Правительства РФ в полном соответствии с имеющими у него полномочиями и в соответствии с требованиями Федерального закона, так в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также обособленные отдельные военные городки воинских частей 2, расположенные вне населенных пунктов. Перечни военных городков утверждаются Правительством РФ по представлению Министерства обороны Российской Федерации. Военный городок, где проживают истцы, отнесен к закрытым военным городкам, суд не может принять во внимание доводы истцов о несоответствии положения военного городка статусу закрытого, в связи с отсутствием надлежащей пропускной системы, наличием гражданских собственников жилья на территории городка, так как суд исходит из установленных обстоятельств, а именно наличие у военного городка, в котором проживают истцы статуса закрытого военного городка, приватизация жилых помещений в котором законом запрещена. На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления, так как, по мнению ответчика соответствии с требованиями ст. 254-256 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен срок обращения в суд, который составляет 3 месяца со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав, истцу о таком нарушении стало известно по мнению ответчика с 1996 года. Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям: в соответствии с требованиями ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, срок обращения в суд составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что истцам о нарушении их прав на приватизацию жилого помещения стало известно с момента получения ответа из Второй Ростовской КЭЧ района на заявление одного из них, в данном случае Никулина В.С., то есть с 17 декабря 2009 года, другими доказательствами, опровергающими данное обстоятельство, суд не располагает, ответчиком таких доказательств в обоснование требования о прекращении дела в связи с пропуском срока исковой давности не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никулина Владимира Сергеевича, Никулиной Ирины Юрьевны, Никулиной Елены Владимировны к Министерству Обороны РФ в лице Северо-Кавказского территориального квартирно-эксплуатационного управления штаба СКВО, Второй Ростовской КЭЧ района о признании права на приватизацию, признании права собственности на 1/3 долю каждого в праве собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2010 года.
Судья Н.В.Дробот