РЕШЕНИЕ М2-408/2010г.
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 г. г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот КВ., с участием прокурора Морозовой М.А.,
при секретаре КузминовойЯ.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Аверьяновой Елены Алексеевны к Сулимову Дмитрию Владимировичу, третьему лицу на стороне ответчика страховому обществу «РЕСО - гарантия» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,
Установил:
Истица обратилась с иском к ответчику Сулимову Д.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут водитель Сулимое Д.В. управлял автомашиной ГАЗ-3507 гос. № 61РУ 6555, и допустил выезд на встречную полосу дороги, соединенный с разворотом с видимостью менее 100 метров, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 и Шевроле-Спарк гос. № В 921 ВУ под управлением истицы, дорожно-транспортным происшествием автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Истица Аверьянова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 218092 тысячи рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16908,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, эксперта, госпошлины, дополнительно пояснив, что после ДТП, она испытывала не только физическую боль, так как получила телесные повреждения, но и нравственные страдания, от того, что ответчик, ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, переживала по поводу повреждения своей новой автомашины.
Представитель истца Григорян Н.Г., действующий на основании ордера № 1267 от 24 мая 2010 года, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Сулимое Д. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по причине того, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истицу, которая врезалась в его стоявший автомобиль, пояснив дополнительно, что во время движения, он стал разворачивать автомобиль и когда автомобиль находился поперек проезжай части дороги, в его в заднюю часть врезалась автомашина ВАЗ- 2107 под управлением водителя Дубатовка Е.В., он остановил автомашину, подошел к пострадавшему водителю, не успев выставить сигнал аварийной остановки, аварийные габариты на автомашине горели, и в это время истица врезалась в его стоявшую автомашину с противоположной стороны.
Представитель ответчика адвокат Сорокина СИ, действующая на основании ордера № 103 от 20 мая 2010 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в виду невиновности Сулимова в ДТП с участием истицы, которая в сложных дорожных условиях не выбрала безопасную для движения скорость и допустила столкновение со стоявшим транспортом.
Представитель третьего лица страхового общества «РЕСО гарантия» надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил.
Суд с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля Дубатовка Е.В., заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям
Судом установлено, что ответчик Сулимое Д. В. является собственником автомашины ГАЗ-3507 61РУ 6555, и 09 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут по его вине на проезжей части автодороги пос. Сорговый - пос. Осокино, Зерноградского района, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение с автомашиной ВАЗ-2107регистрационный № С 621 ЕВ подуправлением
водителя Дубатовка и автомашиной Шевроле -Спарк гос. № В 921 ВУ под управлением истицы, в результате чего автомашине, принадлежащей истице причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Южная экспертная компания» от 21 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Спарк регистрационный номер В 921 ВУ составляет 218092 рубля, с учетом износа данного автомобиля 15 % составляет 197989 рублей л.д. 13-33), стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины, согласно заключения эксперта ООО «Южная экспертная компания» составляет 16908,22рубля.
Виновным в совершении аварии признан Сулимое ДВ., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения. Виновность и обстоятельства ДТП ответчиком, а также постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2009 года, вынесенное должностными лицом ГИБДД ОВД по Зерноградскому району, которым Сулимое Д. В. подвергнут административному наказанию за совершение ДТП в размере 1500рублей, Сулимовым ДВ. не оспаривались и не обжаловались.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых основывает свои требования или возражения другая сторона, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На момент ДТП ответственность Сулимова Д. В. перед третьими лицами застрахована в страховом обществе «РЕСО гарантия», которым 15 января 2010 года истице произведена страховая выплата в размере 120 тысяч рублей л.д.50-51), тем самым признав, что страховой случай имел место.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в
пользу истицы составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
197989 руб. + 16908,22 руб.стоимостъ величины утраты товарной стоимости
автомашины -120 тысяч рублей (страховая выплата) и составляет 94897 рублей. Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что за основу расчета стоимости должна быть взята стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, так как истицей не отрицался тот факт, что принадлежащая ей автомашина эксплуатировалась ею в течение года, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарного вида сторонами не обжаловалось, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд признает данные заключение в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты и повреждения имущества то есть реального ущерба), данная норма понимает также расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу упомянутых норм закона суд приходит к выводу, что ответчик Сулимое Д. В А. должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает, что исковые требования Аверьяновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению - с ответчика Сулимова Д. В. по мнению суда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 197989 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 16908,22 рубля за минусом страховой выплаты в сумме 120 тысяч рублей, размер материального ущерба составляет 94897рублей.
Статья 150 ГК РФ содержит понятие нематериальных благ, как то личные неимущественные права граждан иные блага неимущественного характера, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151,1099, 1100,1101 ГКРФ.
В соответствии с требованиями ст. б Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, потерпевший может взыскать их с причинителя вреда.
Судом установлено, что истцом Аверьяновой Е.А, в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения по поводу которых она обращалась в Манычскую участковую больницу л.д.8), суд полагает, что истицей испытывалисъ нравственные страдания, в связи с перенесенной физической болью, переживаниями за свое состояние здоровья, и имущество в частности автомобиль, получивший механические повреждения, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части возмещения с ответчика Сулимова Д.В. морального вреда подлежат частичному возмещению, суд полагает, что с учетом перенесенных потерпевшим страданий разумным будет размер морального ущерба в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанных норм права и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Аверьяновой Е.А., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3045,44 рублей л.д.5), за составление искового заявления в сумме 2000 рублей л.д.6), за оплату услуг представителя сумме 3000 рублей л.д.64), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей л.д.12), всего в сумме 9046 рублей 44 коп, кроме того истице подлежит возвращению излишне оплаченная госпошлина в сумме 454,56рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверьяновой Елены Алексеевны к Сулимову Дмитрию Владимировичу, третьему лицу на стороне ответчика страховому обществу «РЕСО гарантия» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Сулимова Дмитрия Владимировича в пользу Аверьяновой Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77989 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16908,22, всего в сумме 94897 рублей (всего в сумме девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей), в счет возмещения морального вреда в сумме пяти тысяч рублей.
Взыскать с Сулимова Дмитрия Владимировича в пользу Аверьяновой Елены Алексеевны расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 3045,44 рублей, 2 тысячи рублей за составление искового заявления, 3000 тысячи рублей за оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы, всего в сумме 99046,44рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Аверьяновой Е.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 454,56рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти суток. Мотивированное решение составлено 11 июня 2010г.
Судья Н.В.Дробот