Р Е Ш Е Н И Е № 2-382/2010г.
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 г. г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В
при секретаре Штефан Ж.И.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Мосягина Станислава Евгеньевича к Лещенко Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Лещенко Владимира Александровича к Мосягину Станиславу Евгеньевичу о признании договора займа не заключенным,
Установил:
Истец Мосягин С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Лещенко В.А. о взыскании долга в сумме 180 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2010 года он передал по договору ответчику в долг 180 тысяч, сроком до 10 февраля 2010 года, о чем ответчиком была составлена собственноручно расписка. Однако, ответчик в указанный срок долг не вернул, истец просит взыскать с Лещенко В.А. долг в размере 180 тысячи рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 26 января 2010 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке последним семян подсолнечника в количестве 35 тонн на общую сумму 320 тысяч рублей, ответчик сразу передал ему наличными 140 тысяч рублей, деньги он сдал в кассу крестьянского хозяйства, главой которого является, остальные обязательства ответчик не выполнил, не отвечал на его звонки, уклонялся от встреч. Так как была посевная компания, то он вынужден был заложить принадлежащую ему квартиру в ст.Мечетинской, из полученных за квартиру денег 180 тысяч сдал в кассу крестьянского хозяйства для погашения долга за реализованные семечки, и когда встретил 5 февраля 2010 года ответчика, то последний написал ему расписку о том, что взял у него деньги в сумме 180 тысяч рублей и обязуется вернуть к 10 февраля 2010 года, данную расписку он взял с ответчика как физическое лицо, так как с фермерским хозяйством рассчитался за недостающий подсолнечник своими деньгами. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга за семечки не выполнил, истец просит также взыскать с ответчика и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Встречные исковые требования не признает, так как ответчик добровольно написал данную расписку, подтвердив наличие долговых обязательств перед ним.
Ответчик Лещенко В.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без него, с участием его представителя.
Представитель ответчика Гуляева О.Н., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2010 года исковые требования не признала, по той причине, что расписка представленная истцом не содержит сведений о передаче им денежных средств, деньги ответчику не передавались. Давать объяснения по поводу получения от истца семян подсолнечника, а также по поводу написания ответчиком расписки от 5 февраля 2010 года, ее ответчик не уполномачивал. Поддерживает встречные исковые требования и просит суд признать договор займа между сторонами не заключенным, так как расписка, представленная истцом в деле свидетельствует лишь о намерении одолжить у истца деньги, однако, данный документ не содержит сведений о том, передавались ли ответчику на самом деле денежные средства.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Положения ст. 422 ГК РФ должны учитываться при внесении сторонами изменений в заключенный ими договор. В интересах ясности при изменении договора сторонам следует включать в него соответствующие указания.
Судом установлено, что ответчиком 5 февраля 2010 года написана собственноручно расписка о том, что он занял у истца денежную сумму в размере 180 тысяч рублей, взяв перед истцом на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы до 10 февраля 2010 года, ответчиком оспаривается факт получения денег от истца, однако, не оспаривается факт получения на данную сумму от истца семян подсолнечника 26 января 2010 года, так как ни самим ответчиком, ни его представителем, суду не даны объяснения по вопросу приобретения у истца семян подсолнечника при обстоятельствах, указанных истцом, как и не даны объяснения по обстоятельствам, написания ответчиком данной расписки. Суд с учетом указанных обстоятельств, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату ответчиком денег в сумме 180 тысяч рублей, данные обязательства по воле самого ответчика отражены им в форме расписки от 05 февраля 2010 года, суд полагает, что тем самым ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу долга за приобретенные им семена подсолнечника в сумме 180 тысяч рублей и написанная собственноручно ответчиком расписка расценивается судом в качестве доказательства данного обязательства перед истцом. Кроме того, указанную расписку суд расценивает, как соглашение к ранее заключенному между сторонами устному договору о передаче семян подсолнечника. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя по поводу того, что написанная собственноручно ответчиком расписка свидетельствует лишь о намерении ответчика одолжить у истца деньги в сумме 180 тысяч рублей и в ней не содержится сведений о том, что данная денежная сумма на самом деле была передана ответчику.
Суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом данного требования закона суд, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке от 05 февраля 2010 года, полагает, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу по данной расписке денег в сумме 180 тысяч рублей, указав, что данные обязательства перед истцом у него возникли в результате того, что он занял у Мосягина С.Е. деньги в сумме 180 тысяч рублей, тот факт, что расписка указанного содержания написана ответчиком собственноручно, по мнению суда отражает соглашение достигнутое между сторонами на момент составления расписки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцу определенной денежной суммы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 тысяч рублей.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным, так как ответчиком в действительности деньги в сумме 180 тысяч рублей не были получены от истца. Суд исходит из установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договоренности, и наличии у последнего обязательств перед истцом о возврате истцу денег в сумме 180 тысяч рублей, согласно расписке от 05 февраля 2010 года.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Лещенко В.А. подлежит взысканию в пользу Мосягина С.Е. государственная госпошлина в размере 4800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мосягина Станислава Евгеньевича к Лещенко Владимиру Александровичу о взыскании 180 тысяч рублей и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Лещенко Владимира Александровича в пользу Мосягина Станислава Евгеньевича 180 тысяч рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4800 рублей, всего в сумме 184 тысячи 800 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей), в удовлетворении встречных исковых требований Лещенко Владимира Александровича к Мосягину Станиславу Евгеньевичу о признании договора займа не заключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года.
Судья Н.В.Дробот