Р Е Ш Е Н И Е 2-377\2010
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием адвоката Медведева С.В.
При секретаре Кишкевич Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
по иску Рогового Сергея Анатольевича Роговой Нины Николаевны, Роговой Олеси Сергеевны к ОАО «Зерноградгидроагрегат», третьему лицу Минимуществу Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на общежитие (жилой дом) ОАО « Зерноградгидроагрегат» и праве долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Роговой С.А., Роговая Н.Н. Роговая О.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
В 1992 году была осуществлена приватизация имущества государственного предприятия «Зерноградгидроагрегат». В состав приватизируемого имущества, в уставный капитал ОАО « Зерноградгидроагрегат» включено здание общежития по ул. ... гор. Зернограда, чем нарушены требования законодательства « О приватизации жилищного фонда в РСФСР «. По мнению истцов, данная сделка не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ и ничтожна. Поскольку их семья проживает в комнате №16 (100) более пяти лет, то имеют право на приватизацию спорного помещения в долевую собственность на основании ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. « Просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Зерноградгидроагрегат» на здание общежития №2 ( жилого дома ), расположенного в г. Зернограде по ул... и признать за ними в порядке приватизации по 1\3 доли на каждого право собственности на данное жилое помещение.
В суде истцы Роговые и их представитель адвокат Медведев С.В. иск поддержали. Представитель ответчика ОАО « Зерноградгидроагрегат « иск не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Россреестр Ростовской области просил дело рассмотреть без участия их представителя. Представил отзыв по иску, в котором полагает, что на момент проведения государственной регистрации прав, представленные документы на регистрацию соответствовали действующему законодательству, не были оспорены, и оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Так же считает, что истцом неправильно избран способ защиты.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области судом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В суде истцы и их представитель настаивали о рассмотрении спора по предмету и основаниях предъявленного иска, как изложено в заявлении. Полагают, что приватизация незаконна на том основании, что пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10.01 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в государственной собственности. По мнению истцовой, стороны, сделка ничтожна. Однако требований о применении последствий ничтожности сделки не предъявляют.
Представитель ответчика Пастушков А.М., действующий по доверенности Номер обезличен года иск не признал. Ссылался на то, что правомерность приватизации завода «Зерноградгидроагрегат» и включения в него общежития №2 были предметом разбирательства неоднократных судебных заседаниях различными инстанциями. План приватизации завода утвержден решением Комитета по управлению госимуществом Ростовской области 27.11.1992 года на основании Закона РСФСР от 03.07.1991года № 1531-1 » О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР « по законодательству действовавшему на момент приватизации завода. Акционерное общество зарегистрировано, выдано свидетельство №237 от 14.12.1992 года. Общежитие является собственностью юридического лица и за Обществом правомерно было зарегистрировано право собственности на данный объект. Истцы вселились в комнату общежития после приватизации предприятия, на основании договора коммерческого найма, который не признан недействительными. Полагает, что истцами оспаривается по существу право собственности в связи, с чем поставлено под сомнение законность самих оснований приобретения права собственности. Заявил о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности. Ссылался на то, что в настоящее время 100 жилых комнат находятся в собственности других физических лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР « (с 23 декабря 1992 года Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Судом установлено, что решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (правопредшественника Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ) от 27.11.1992 года № 3617\9 государственный завод «Зерноградгидроагрегат» преобразован в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721, утвержден план приватизации завода.
На основании распоряжения председателя Зерноградского района совета народных депутатов №45 от 4.12.1992 года произведена регистрация Акционерного общества открытого типа «Зерноградгидроагрегат» (свидетельство № 237 от 14.12.1992 года (л.д.75-76). Сделка исполнена.
В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения ), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения права собственности.
Истцы оспаривают право собственности ответчика на жилой дом по ул. Колодина 19 г. Зернограда и законность оснований приобретения права собственности - приватизации здания общежития ( жилого дома ).
ОАО « Зерноградгидроагрегат» является собственником общежития №2 по ул. ..., г. Зернограда, что следует из первоначального свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2005 года. 14 января 2009 года выдано новое свидетельство о регистрации права 61-АД № 472566 на жилой дом по ул. ... г.Зернограда.
В качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности указан план приватизации завода «Зерноградгидроагрегат» от 27.11.1992 года л.д.54 ).
На момент приватизации завода «Зерноградгидроагрегат» 27.11.1992 года план приватизации соответствовал требованиям Закона РСФСР от 03.07.1991 года № 1531-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР « и Закона РСФСР от 04.07.10991 г № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР «. Впоследствии, вступивший в силу Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики « от 24.12.1992 года №4218-1, Указа Президента ОРФ от 10.01.1993 года №8,а так же Закон РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР « запретивший предприятиям приватизацию жилищного фонда», введен в действие с момента опубликования с 10.01.1993 года и обратной силы не имеют.
Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г №189 –ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено и не оспаривались истцами, что они с 2006 года проживали в спорном жилом помещении на основании договора краткосрочного найма.
Судом установлено, что дом ... г. Зернограда в реестре муниципальной собственности Зерноградского поселения не значился, а следовательно ст. 2, 7 упомянутого закона в данном случае применима быть не может.
Статья 12 Гражданского Кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав.
Как следует из положений Пленума Верховного суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В данном случае истцы не являлись стороной по сделке приватизации, вытекающей из деятельности хозяйствующего субъекта в области гражданского оборота.
Суд считает, что иск не основан на факте нарушения гражданских прав истцов Истцовая сторона настаивала на рассмотрении спора по предъявленным им требованиям, обосновывая недействительностью (ничтожностью) сделки приватизации.
Как следует из ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области по иску прокуратуры Ростовской области в интересах Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ОАО « Зерноградгидроагрегат» о признании недействительной сделки по приватизации имущества общества в части включения в уставный капитал предприятия общежития №2 по ул. Колодина 19 в г.Зернограде, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 20.07.2009 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.01.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Истцами оспаривается зарегистрированное право за ответчиком на объект недвижимого имущества, при этом истцами не заявляются требования о применении недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Инициируя иск, Роговы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили суду относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделки.
Регистрация права собственности общества на спорный объект недвижимости является последствием совершения приватизации предприятия, а следовательно требования истца имеют в данном случае связаны с восстановлением прав, которые существовали до момента заключения сделки приватизации. Поскольку отношения с истцами возникли после приватизации предприятия, то в данном случае права истцов совершенной сделкой приватизации не нарушены.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцами заявлены требования направленные на оспаривание зарегистрированного права по основаниям недействительности сделки приватизации. то в данном случае применению подлежат положения ст.181 ГК РФ. При этом пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости об субъективного фактора-осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанное норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент ) к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной ( ничтожной ) сделки сторонами.
План приватизации утвержден 27.11.1992 года, созданное путем преобразования акционерное общество зарегистрировано 4.12.1992 года и с указанного момента владеет общежитием по ул.Колодина 19 г.Зернограда, а право собственности по ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « право собственности на здание общежития по ул. Колодина г.Зернограда зарегистрировано 26.07.2005 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 23 марта 2010 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности, что в силу упомянутой нормы закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Ответчик в связи с рассмотрением данного дела понес затраты на оказание юридических услуг, что подтверждается договор на оказание услуг и платежным поручением на сумму Номер обезличен рублей.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, то с Рогового Сергея Анатольевича, Роговой Нины Николаевны ( за исключением несовершеннолетнего ФИО16 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате юридических услуг по Номер обезличен рублей с каждого.
Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Рогового Сергея Анатольевича, Роговой Нины Николаевны, ФИО17 ФИО17ФИО17 к ООО « Зерноградгидроагрегат», третьим лицам Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Зерноградгидроагрегат» на здание общежития №2 (жилого дома) по адресу г. Зерноград ул. имени ... и праве долевой собственности на жилое помещение №16(100) в порядке приватизации отказать.
Взыскать с Рогового Сергея Анатольевича, Роговой Нины Николаевны пользу ОАО « Зерноградгидроагрегат» в счет судебных расходов на юридические услуги по 2500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова