Р Е Ш Е Н И Е № 2-905/2010
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Антоненко Ольги Викторовны, ее представителя адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера Номер обезличен 2010 года, ответчика Антоненко Алексея Владимировича,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Антоненко Ольги Викторовны к Антоненко Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с Дата обезличена года она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут между ними Дата обезличена, в период брака ими была приобретена автомашина Номер обезличен года выпуска, которая ответчиком 30 июля 2010 года снята с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД и продана, без ее уведомления и получения согласия. Согласно справки об оценке среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 129 тысяч рублей, и так как имущество было ими нажито в период брака, просит взыскать с ответчика 64500 рублей, в счет ее доли в общем супружеском имуществе.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что у каждого из них имеются кредитные обязательства, платежи по ее кредиту производил ответчик до ее обращения в суд, в связи с тем, что он продал все подсобное хозяйство и деньги израсходовал для себя, истица просит также взыскать с ответчика и расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы за проведение оценки автомобиля в сумме 500 рублей.
Представитель истца адвокат Шрамко А.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Антоненко О.В. и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Антоненко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобиль был продан с согласия истицы, деньги от продажи автомобиля в сумме 80 тысяч рублей, он израсходовал на личные нужды, а также на погашение обязательств по кредитным договорам, один из которых оформлен на его, а другой на истицу.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, который между ними расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района, Ростовской области Дата обезличена л.д.8). Сторонами не отрицался факт наличия на момент расторжения брака автомобиля Номер обезличен, года выпуска 2003, как совместного супружеского имущества, проданного ответчиком 07 августа 2010 года согласно договора купли-продажи л.д.29). Ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги от продажи автомобиля им израсходованы на личные нужды, так как он полагает, что имел право на продажу автомобиля Номер обезличен и использование денег для своих нужд, в связи с тем обстоятельством, что выплачивает за истицу кредит, кроме того, оплачивает коммунальные услуги за совместное жилое помещение, хотя в нем не проживают, алименты на содержание детей, тем самым, компенсировав стоимость доли истицы за проданный им автомобиль. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как ответчиком суду не представлено доказательств наличия между бывшими супругами соглашения о разделе супружеского имущества путем продажи определенной его части, в данном случае автомобиля и компенсации другого вида расходов, за счет доли проданного имущества. Судья исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что ответчиком автомобиль, являющихся совместным супружеским имуществом продан вопреки воле истицы.
В соответствии с ч.2 ст. 34,35 Семейного Кодекса РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.ю11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предусмотрено, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и принимает в качестве доказательства стоимости проданного супружеского имущества представленную истицей среднерыночную стоимость автомобиля марки Номер обезличен л.д.14).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом установлено, что истицей оплачены услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антоненко Ольги Викторовны к Антоненко Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого супружеского имущества, удовлетворить.
Произвести между Антоненко Ольгой Викторовной и Антоненко Алексеем Владимировичем раздел совместно нажитого супружеского имущества автомобиля Номер обезличен 2003 года, стоимостью 129 тысяч рублей, взыскав с Антоненко Алексея Владимировича в пользу Антоненко Ольги Викторовны 64500 рублей в счет компенсации половины стоимости данного имущества.
Взыскать с Антоненко Алексея Владимировича в пользу Антоненко Ольги Викторовны судебные расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 500 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.
Взыскать с Антоненко Алексея Владимировича в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2135 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010г.
Судья Н.В.Дробот