Р Е Ш Е Н И Е 2-544\2010
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б,
С участием адвоката Марахина А.А.
При секретаре Кишкевич Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Центра Микрофинансирования г. Ростова - на -Дону « (далее Центр ) к Приходько Элле Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ООО « Центр Микрофинансирования г. Ростова -на -Дону « обратился в суд с первоначальным иском к Приходько Э.И. о взыскании долга в размере 75 871 руб., сославшись на следующее.
29 мая 2008 года Центр заключил с Приходько Э.И. договор займа Номер обезличен денежных средств на сумму 98 000 рублей с обязательством окончательного возврата 25 ноября 2008 года. В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась производить платежи с учетом оговоренных процентов ежемесячно равными частями по 21 199 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не вносила платежи в установленные сроки. Последний платеж произвела 26.12.2008 года. В дальнейшем Приходько Э.И. денежных средств в кассу Центра не вносила, не уплатила причитающиеся проценты за пользование займом. В соответствии с п.4.1 договора займа была начислена пеня из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки за 360 дней, что составило 76317 рублей, однако полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ данную сумму неустойки в связи с несоразмерностью нарушением обязательств снизить до 620 рублей. Просили взыскать сумму основного долга 39 760 руб., проценты по договору 39 760руб и пеню 620 рублей и судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 75860руб.92 коп.
В суде представитель истца Игнатов К.Е., действующий по доверенности от 1.01.2010 г л.д.20) иск поддержал.
Ответчик Приходько Э.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Марахина А.А.
Представила суду письменный отзыв на иск, в котором не оспаривала, что с ней был заключен договор займа на сумму 98 000 рублей и она получила деньги в полном объеме. Однако по мнению ответчика, данный договор является кабальным. Истец, сразу ей не сообщил, о нарушении сроков возврата займа. Полагает, что «Центр» вправе был ранее заявить требования о досрочном расторжении договора, что повлекло бы уменьшение взыскания процентов и пени.
Выслушав пояснения представителей спорных сторон, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавец такую же сумму денег.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29 мая 2008 года заключен письменный договор займа Номер обезличен на сумму 98 000 рублей л.д. 7), по которому ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 8% и погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора л.д.11). Как следует из указанного графика, подписанного спорными сторонами, окончательный срок возврата причитающихся платежей 25.11. 2008 года Приходько Э.И. обязалась производить платежи в указанные сроки по 21 199 рублей.
Ответчик приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа.
Деньги в сумме 98 000рублей ответчик получила по расходному кассовому ордеру от 29.05..2008 года л.д.10 ), что не оспаривалось ответчиком.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ ).
Из карточки счета Приходько Э.И. по погашению займа усматривается, что причитающиеся суммы не погашались в оговоренные сроки согласно графика возврата платежей л.д.25-27)
Согласно пункта 4.3 договора займа предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке :
В первую очередь – начисленную неустойку;
Во вторую очередь - начисленные на заем проценты, в третью очередь - основную сумму займа.
Истец в силу указанных обязательств сторон, внесенные в нарушение оговоренных сроков денежные суммы частично зачислял на погашение процентов, что не противоречило условиям упомянутого договора.
Суд считает, что расчет задолженности представленный истцом правильный.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С Приходько Э. И. в пользу ООО « Центра Микрофинансирования г. Ростов –на- Дону » подлежит взысканию сумма основного долга 35491 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 8% - 39 749 руб.92 коп., пеня за период с 17.11.2008г по 19.01.2010 г за 360 дней по п.4.1 договора в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки- 620 рублей (с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ истцом пени ).
Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования « Центра «, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины 2477 рублей.
Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Приходько Эллы Игоревны в пользу « ООО Центра Микрофинансирования г. Ростова - на -Дону « сумму задолженности по договору займа №1049-Зер от 29.05.2008 года в размере 75 860 рублей 92 копейки ( в том числе : сумма основного долга 35 491 руб., проценты -39749 руб.92 коп, пеня 620 руб.) расходы по уплате государственной пошлины 2 477 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова