Р Е Ш Е Н И Е 2-435\2010
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Кроливецкой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАНИЧКИНА Владимира Григорьевича к Муниципальному Учреждению здравоохранения « Центральная районная больница « об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании трудового договора и дополнительного соглашения к договору не законными, нарушении работодателем условий трудового договора,
У С Т А Н О В И Л :
Паничкин В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному Учреждению здравоохранения « Центральная районная больница « об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора подвергнутого приказом главного врача МУ Зерноградского ЦРБ от 21 декабря 2009 года № 365, признания трудового договора №534 и дополнительного с к нему соглашения незаконными. Также истец оспаривает правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания приказом главного врача МУ «Зерноградская ЦРБ» от 13ноября 2009 года за № 330 выговор. Мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.
30 апреля 2008 года Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» заключило с ним трудовой договор №534, по которому он принят на работу в должности врача общей практики (семейная медицина ) на неопределенный срок. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по которому он обязался выполнять работу врача общей практики на участке №10. Приказом главного врача МУ Зерноградская ЦРБ от 13 ноября 2009 года № 330 ему объявлено дисциплинарное взыскание «выговор « за нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи больному Вельчинскому М.И. 21 декабря 2009 года за невыполнение без уважительной причины вызовов на дому 12.11.2009г, 15.11.2009 г, 16.11.2009г, 25.11.2009 г, невыполнение функциональных обязанностей объявлен другой выговор. По мнению истца, применение к нему указанных дисциплинарных взысканий незаконно. Считает, что не совершал дисциплинарных проступков. Так же полагает, что работодателем грубо нарушены условия трудового договора №534 от 12 марта 2007 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2008 года. Расширены его трудовые обязанности, а именно обслуживание вызовов и прием больных с других участков. Полагает, что он работал совместителем в должности врача приемного отделения, что не предусматривалось указанными трудовыми договорами.
В суде Паничкин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Прядко Т.Ю., действующая по доверенности от 12.05.2010 года иск не признала. Полагает, что дисциплинарные взыскания применены к истцу правильно. Паничкин В.Г., как дежурный врач, не произвел обследование больного Вельчинского М.И. согласно действующим стандартам обследование за что объявлен выговор. С приказом Паничкин В.Г. ознакомлен 13 ноября 2009года. Заявила о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ на обжалование данного приказа. Истец за защитой нарушенного по его мнению права обратился в суд 27 апреля 2010 года. Так же считает что правомерно наложено взыскание в виде выговора 21.12.2009 года, поскольку Паничкин В.Г. не оказал медицинскую помощь пациентам на дому без объективных на то причин. По мнению представителя, надуманны требования в остальной части иска. Дежурства по больнице не являются дополнительной медицинской помощью. Паничкин В.Г. обязан был выполнять трудовые функции согласно трудового договора. По данным требованиям так же считает, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Дисциплинарным проступком согласно ст.192 ТК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что спорные стороны 12 марта 2007 года заключили трудовой договор, по которому Паничкин В.Г. принят на работу на должность врача-терапевта участкового МУ «Зерноградская ЦРБ» с 12 марта 2007 года. Дополнительным соглашением от 30.12.2008 года к данному договору помимо работы, обусловленной трудовым договором Паничкин В.Г. обязался выполнять обязанности врача общей практики на участке с населением 2161 человек. Срок действия данного дополнительного соглашения с 01 января 2009г по 31 декабря 2009 года л.д.6-8) № 470\2010 ). Истец ознакомлен с функциональными обязанностями врача общей практики л.д.23, №435 )
Приказом главного врача МУ «Зерноградская ЦРБ» от 13 ноября 2009 года №330 врачу терапевту Паничкину В.Г. объявлен выговор за то, что он 17 октября 2009 года по больному Вельчинскому М.И. не произвел обследование пациента, согласно действующим стандартам, необоснованно назначил лекарственные препараты, нарушил правила оформления медицинской документации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Вышеназванный приказ истцу объявлен 13 ноября 2009 года, что не опровергалось последним. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Паничкин В.Г. ознакомлен с оспариваемым приказом 13 ноября 2009 года, обратился в суд о снятии дисциплинарного взыскания наложенного данным приказом 27 апреля 2010 года, по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, о чем заявила ответная сторона. В данном случае суд считает истец пропустил указанный срок без уважительной причины. Данное обстоятельство является одним из оснований в отказе исковых требований в этой части.
Согласно требований ст.193 Трудового Кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органов работников.
Приказом главного врача МУ « Зерноградская ЦРБ» от 21 декабря 2009 года №365 Паничкину В.Г. за невыполнение без уважительной причины вызовов на дому 12.11.2009 года, 15 ноября 2009 года, 16 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей врача объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 15 января 2010 года.
Судом установлено, что истец 15 ноября 2009 года не работал, указанный день был выходным, что не оспаривалось в суде представителем ответчика, то есть в этот день вменение истцу административного проступка неправомерно.
Ответчик суду не представил объективных, относимых и допустимых доказательств того, что у Паничкина В.Г. до применения дисциплинарного взыскания 21 декабря 209 г работодатель затребовал от работника письменное объяснение по обстоятельствам совершения им проступка. Обязанность доказать данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Федеральный закон от 30 июня 2006г №90-ФЗ установил 2-дневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В данном случае работодатель не выполнил указанные требования.
Суд не может принять во внимание акт за подписью зам главного врача по амбулаторно- поликлинической работе Казакова М.С. от 26.11.2009 года, поскольку данный акт составлен должностным лицом единолично без участия свидетелей.
При указанных обстоятельствах, требование Паничкина В.Г. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 21 декабря 2009 года по МУ «Зерноградская ЦРБ» подлежит удовлетворению.
Суд считает, что требования истца о признании трудового договора №534 от 30.04 2008 года и дополнительного трудового соглашения от 30.12.2008 года и нарушении работодателем условий трудового договора не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
Оспариваемые трудовой договор и дополнительное соглашение заключены противными по делу сторонами письменно, в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ. В договоре и дополнительном соглашении оговорены все существенные условия (трудовая функция и иные условия труда ). Истец работодателем был ознакомлен с функциональными обязанностями. Паничкин В.Г. приступил к работе, в должностях, указанных в данных договорах, выполнял работу, получал заработную плату. Не оспаривал условия труда в установленном законом порядке. 10 февраля 2010 года уволился по собственному желанию.
На момент подачи Паничкиным В.Г. исковых требований такого характера трудовой договор с истцом расторгнут. Правовых оснований для удовлетворения иска по указанным истцом доводам по данным требованиям не имеется.
Более того, суд считает, что истцом по указанным требования пропущен установленный ст.392 Трудового Кодекса трехмесячный срок.
Паничкин В.Г. с августа 2009 года считал, что его право нарушено условиями трудового договора, однако обратился в суд за защитой своего права по указанным требованиям только 15 апреля 2010 года после увольнения, которое имело место 10 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Снять с Паничкина Владимира Григорьевича дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом главного врача Муниципального Учреждения здравоохранения « Центральная районная больница « от 21 декабря 2009 года.
В остальной части исковых требований Паничкину Владимиру Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова