Р Е Ш Е Н И Е № 2-62/2010
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ...
в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,
при секретаре Гравнек Т.И.,
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО4, ее представителя - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении забора в соответствии с правоустанавливающими документами
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении забора в соответствии с правоустанавливающими документами, указав в обоснование следующее.
Она (истица), на основании договора дарения от Дата обезличенаг. (даритель ФИО5) является собственником земельного участка площадью 303 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с хозпостройками, расположенных по адресу: ..., пер.им.Орджоникидзе, ... а. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением номера 61:12:0040413:30. Ранее решением ... суда от Дата обезличенаг., вступившего в законную силу, между домовладением, расположенным по адресу: ..., ...,20а, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и летней кухней, расположенной по адресу: ..., ...,20б, принадлежащей на праве собственности ФИО4, установлена была межа посередине от строений, а, именно, на расстоянии от каждого из них по 60 см. в расширенной части, и по 56 см. - при сужении участка, а далее по существующей меже, итого площадь земельного участка ФИО4 составит 359 кв.м., в том числе с фасада ширина участка 16 м.10см.,( граничит с землями Зерноградского городского поселения); по тыльной стороне - 15м.85 см.; (граничит с землями гр.ФИО8; по длине участка: с одной стороны - 22м.30см. ( граничит с землями ФИО7), с противоположной :22м.50 см. - из них 17м.40см. (граничит с землями ФИО5) и 5м.10 см. (граничит с землями ФИО6) Однако ФИО4 в нарушение решения суда поставила забор на земельном участке, который принадлежит ей, лишив возможности обслуживать строения. Добровольно перенести забор ФИО4 отказалась, не отреагировала она и на предложение специалиста МУП ЗАГБ. При обращении к главе Зерноградского городского поселения, была дана рекомендация обратиться в службу судебных приставов, однако и в указанной службе пояснили, что без исполнительного листа невозможно приступить к исполнению, но поскольку ответчиком был ФИО5, то и исполнительный лист выдан быть не может. Поэтому подан иск в суд, так как факт установки забора ответчицей на ее (истице) территории, подтвержден актом обследования земельного участка от Дата обезличенаг.
В судебном заседании истица поддержала иск, дополнив, что спор возник из-за установки забора на участке между летними кухнями, этого около 2 метров, и полагает, что ответчица должна была ограничиться установкой забора до угла своей летней кухни, а по факту забор был установлен до ее (истицы) летней кухни. Поэтому в этой части земельного участка, просит обязать ответчицу снести забор.
ФИО4 не признав иск, пояснила, что ею забор установлен строго по межевым знакам, установленным работниками МУП ЗАГБ ФИО10 и представителем межевой организации - ФИО9 Не отрицает, что после жалобы ФИО2, указанные специалисты пришли вновь и предложили передвинуть забор, сказав, что ими неправильно была установлена граница, однако с этим она не согласна и сносить забор не намерена.
Представитель ФИО4 - дочь ФИО3 не согласившись с иском, пояснила, что межа должна проходить между соседскими строениями по прямой линии, а не по изломанной, поэтому не согласна с предыдущим решением суда. Не отрицает, что забор установлен посередине между строениями включительно до летней кухни ФИО2, но полагает возможным перенести забор на угол летней кухни ФИО2, а далее установить его посередине между строений, несмотря на то, что между ними около30-40см.
С предложенным вариантом истица не согласилась.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданских дел ( « 2-62/2008; 2-62/2010),землеустроительных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Стороны в суде не отрицали, что в 2008г. судом был разрешен спор по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и определена межевая граница.
Данные пояснения согласуются с решением суда ... суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., согласно которому между домовладением, расположенным по адресу: ..., ...,20а, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и летней кухней, расположенной по адресу: ..., ...,20б, принадлежащей на праве собственности ФИО4, установлена была межа посередине от строений, а, именно, на расстоянии от каждого из них по 60 см. в расширенной части, и по 56 см. - при сужении участка, а далее по существующей меже с указанием линейных размеров.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из землеустроительных дел, во исполнение вышеуказанного судебного решения специалистами МУП ЗАГБ - ФИО10 и ООО «Меридиан» - ФИО9 изготовлены схемы и планы границ земельных участков, расположенных по адресу ..., пер. им.Орджоникидзе, ... - площадью 303 кв.м. ( ФИО5 ) и по адресу ..., пер. им.Орджоникидзе, ... - площадью 357 кв.м. ( ФИО4).
Стороны получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, в том числе Дата обезличенаг. ФИО4 на земельный участок площадью 357кв.м.; и Дата обезличенаг. ФИО2 на земельный участок, площадью 303 кв.м., в соответствии с договором дарения земельного участка от Дата обезличенаг. (лд.9,49)
ФИО11 и ФИО9 суду подтвердили, что спор между сторонами существует несколько лет, для разрешения конфликта предлагалось несколько вариантов установления межевых границ, и суд в 2008г. вынес решение. Во исполнение судебного решения ими составлялись схемы и планы земельных участков сторон, с выходом на место установили межевые знаки, однако, после этого, по заявлению ФИО2, ими вновь сделан выход на место, так как оказалось, что первоначально неверно сделана была разметка, и ФИО4, которая уже установила забор, было предложено частично перенести забор на отрезке участка между летними кухнями, но она отказалась. Полагают, что межевая граница, пролегающая посередине между домом ФИО2 и летней кухней ФИО4, должна заканчиваться на углу кухни ФИО4, т.е. расстояние от угла летней кухни ФИО4 до серединной межи составляет 75 см. (это между 6 и 7 точкой, согласно плану границ, изготовленного ФИО9 Дата обезличенаг. (лд.30 землеустроительного дела - кадастровый номер 61:12:04 04 13:0035-землепользователь ФИО4), а далее, не от середины, как по факту имеется в настоящее время, а от угла кухни ФИО4 межа должна пройти на дальнюю тыловую точку, (т.е. от точки 6 до точки 5 согласно плану границ, имеющемся в землеустроительном деле - кадастровый номер 61:12:04 04 13:0035). Аналогичное описание границ смежных земельных участков имеется в землеустроительном деле - кадастровый номер 61:12:04 04 13:0030 (землепользователь ФИО5) Также ФИО10 суду пояснил, что невозможно было установить прямую линию по межевой границе, так как конфигурация строений этого не позволяла.
По мнению суда, указанные пояснения согласуются как с ранее принятыми судебными постановлениями, так и с землеустроительными делами по межеванию земельных участков, а также с актом обследования земельного участка от Дата обезличенаг., изготовленного архитектором ФИО12 (лд.40,42).
ФИО12 пояснил, что, действительно часть ограждения ФИО4 установлена в нарушение решения суда, поэтому требования истицы обоснованны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО4 снести забор на участке от угла ее летней кухни, расположенной по адресу: ..., ...,20б, до летней кухни принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: ..., ...,20а; и на указанном отрезке земельного участка установить забор длиной 75 см. от угла летней кухни ФИО4 до серединной межи ( т.е. между 6 и 7 точками плана границ от Дата обезличенаг. землеустроительного дела - кадастровый номер 61:12:04 04 13:0035-землепользователь ФИО4); далее, межевая граница пролегает от точки 6 до точки 5 вышеуказанного плана границ.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья О.П.Дуюнова