Р Е Ш Е Н И Е 2-599\2010 года
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием адвоката Чаус Л.В.
При секретаре Кроливецкой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Страховая группа « Адмирал « к Базарову Евгению Олеговичу о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ООО « Страховая группа «Адмирал» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
15 января 2008 года между ООО « СГ «Адмирал» в лице Скрипникова А.В., действующего по доверенности Номер обезличен (страховщик ) и Базаровым Е.О. (страхователем ) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Номер обезличен, по которому ООО « СГ Адмирал « приняло обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ) Ответчик Базаров Е.О. сообщил, что принадлежащее ему транспортное средство Номер обезличен используется в личных целях, что указано в графе « Особые отметки « страхового полиса. 21 января 2010 года в 01 час 15 минут на пересечении ... в г. Зернограде произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомашины Номер обезличен под управлением Базарова Е.О. и автомашины Номер обезличен под управлением Павкина А.Н., принадлежащего Герману А.Н. и автомашины Номер обезличен под управлением Кононенко М. А., принадлежащего Кононенко А.И. В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Базаров Е.О. Собственники поврежденных автомашин Кононенко А.И. и Герман А.Ф. обратились в ООО « СГ « Адмирал « с заявлениями о выплате страхового возмещения. Сотрудниками ООО « СГ « Адмирал « было выявлено, что страховое событие произошло в результате использования Базаровым Е.О. принадлежащего его автомашины в качестве такси под маркой «Эконом «. По мнению истца, договор страхования недействителен по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.
Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.
Ответчик Базаров Е.О. извещался судом по известному последнему месту жительства. Представителя не имеет.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика полагает требования иска надуманные, никакими объективными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы основаны на предположениях. Истец не доказал, факта использования режима, в котором работало транспортное средство Базарова Е., что имеет существенное значение, исходя из оснований предъявленного иска. Так же по мнению представителя ответчика, истец не доказал умысел ответчика. Не представил никаких доказательств того, что Базаров Е. имел какой-то разумный мотив для обмана.
Выслушав представителя Базарова Е.О. - адвоката Чаус Л.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего.
Исходя из пункта 1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска ), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО « СГ «Адмирал « в лице Скрипникова А.В., действующего по доверенности Номер обезличен года (страховщик ) и Базаровым Евгением Олеговичем (страхователем ) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен, по которому ООО «СГ «Адмирал» приняло обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).
Как следует из требований ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса РФ
Правила пункта 3 ст.179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана.
Обязательным условием применения данных правил является наличие умысла страхователя и доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее стандартной форме заявления о страховании имеющее существенное значение применительно к правилам ст.944 ГК РФ так как сведения содержащиеся в данном заявлении имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска ), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта обмана и умысла страхователя Базарова Е. в данном случае возложено на истца.
Из стандартного бланка заявления, разработанного самим страховщиком, в разделе «цель использования транспортного средства» имеются графы : 1) личные, 2) учебная езда, 3) инкассация, 4) скорая помощь, 5) такси, 6 ) дорожные и специальные ТС, 7) прочее л.д.28. ). В данном документе указано, что транспортное средство будет использоваться только в период с 15 января 2010 года по 14 июля 2010 года. При из данного документа усматривается, что заявление не содержит личной подписи ответчика Базарова Е.О. и цель использования транспортного средства ответчиком не указана. Базарову Е.О. выдан страховой полис серии Номер обезличен г, вид страхования ОСАГО. В графе «особые отметки «страхового полиса указано « В качестве такси не используется «.
21 января 2010 года в 01 час 15 минут на пересечении ул. ... г. Зернограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Номер обезличен рег. знак Номер обезличен под управлением Базарова Е.О., автомашины Номер обезличен принадлежащей Герману А.Н. под управлением водителя Павкина А.Н.,. , и автомашины Номер обезличен гос. знак Номер обезличен принадлежащей Кононенко А.И. под управлением водителя Кононенко М. А. В рамках административного производства по делу в связи с дорожной аварией Базаров Е.О признан виновным в нарушении ст.12.13 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности-штрафу 100 рублей. л.д.43 ).
Учитывая, что «обман» предполагает преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а так же умолчания о фактах, способных повлиять на совершение сделки, суд приходит к выводу, истец инициируя иск по основания ч.1 ст.179 ГК РФ как сделка совершенная под влиянием обмана не доказал факта использования транспортного средства Базаровым в качестве именно такси под маркой «Эконом «.
Суд в соответствии со ст.944 ГК РФ )
Суд не может принять во внимание для удовлетворения иска представленный путевой лист легкового автомобиля от 20-21 января 2010 года л.д.46) так как из содержания данного документа невозможно уяснить цель использования транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным в соответствии с п.3 ст.944, п.2 ст.179 ГК РФ.
У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что ООО «СГ «Адмирал» отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.
Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Страховая группа «Адмирал « к Базарову Евгению Олеговичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова