Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
28 мая 2010 г ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н Г, при секретаре Кандашовой Е В,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сивокобыльской Натальи Сергеевны к Руденко Сергею Васильевичу, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, на котором расположен дом № 132, по ул. Вокзальная в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области, и уменьшении доли Руденко С.В. в праве собственности на спорный земельный участок до 1\2 доли,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она, на основании договора дарения от 8.02.2010 г., является собственницей 1\2 доли жилого дома, расположенного в ст. Кагальницкой по ул. Вокзальная, 132, ответчику также принадлежит 1\2 доля данного дома. Ответчик фактически пользуется всем жилым домом и надворными постройками. Он не позволяет ей войти во двор, т.к является собственником земельного участка. Поэтому она не может пользоваться и распоряжаться свой частью дома. Просила признать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка, на котором расположен дом. (л.д.2)
В последствии истец дополнила свои исковые требования требованиями об уменьшении доли Руденко С.В. в праве собственности на спорный земельный участок до 1\2 доли л.д. 30)
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области л.д.15).
В судебном заседании представитель истца Руденко З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что дом № 132 принадлежал ей и ее бывшему мужу. Данный дом они построили во время брака, который расторгли в 2005г. Дом располагается на земельном участке, который в момент строительства дома и на момент его раздела в 2007 г. находился у них в постоянном бессрочном пользования. Т.к. Руденко С.В. был главой семьи, то и дом, и земельный участок был оформлен на него. После расторжения брака они по решению суда от 31 октября 2007 г. разделили дом. Она считала, что разделен и земельный участок. Бывший муж не разрешал ей пользоваться ее частью дома, несколько раз менял замки, избивал ее. Поэтому она подарила свою часть дома дочери, надеясь, что отец не будет ей чинить препятствия в пользовании дома. Этого не произошло. Поэтому дочь вынуждена обратиться в суд с данным иском, т.к. пользоваться домом без земельного участка не возможно. Просила иск удовлетворить.
Ответчик должным образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика и письменные возражения по иску, в которых указал, что требования истца являются необоснованными, т.к. право собственности на земельный участок у него возникло после расторжения брака с Руденко З.А. 26.05.2008 г., истец получила 1\2 долю жилого дома в дар без земельного участка и поэтому не может претендовать на 1\2 долю земельного участка, т.к правом на приобретение земельного участка обладал только он один. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :
В судебном заседании установлено, что с 7 октября 1978 г. по 2 февраля 2005 г. Руденко С.В. и З.А. состояли в зарегистрированном браке. В данный период ими был построен жилой дом, который располагался на земельном участке площадью 693 кв.м, предоставленном в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.. И вышеназванный дом, и земельный участок были оформлены на Руденко С.В., являющегося главой семьи. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от 31.10.2007 г. за Руденко З.А. признано право собственности на 1\2 часть вышеназванного жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями. Данное право собственности было зарегистрировано ею в ЕГРП 28.08.2008г, а 26.05.2008 г. право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрировано за Руденко С.В. 8.02.2010 г. Руденко З.А. подарила 1\2 долю жилого дома со строениями и сооружениями дочери Сивокобыльской Н.С. Право собственности на 1\2 дою жилого дома за Сивокобыльской Н.С. зарегистрировано в ЕГРП 5.03.2010 г. Ответчик чинит истице право пользования принадлежащей ей часть домовладения
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются решением мирового судьи л.д. 5-6), договором дарения и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок л.д.9-11).
В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Вышеназванным решением мирового судьи установлено право собственности Руденко З.А. на 1\2 часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными в ст. Кагальницкой, Кагальницкого района, Ростовской области, по ул. Вокзальная, д. 132. Данный жилой дом, с хозяйственными постройками и сооружениями, располагается на земельной участке площадью 693 кв.м., который на момент рассмотрения дела в суде находился на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства у Руденко С.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги л.д. 13). В соответствии с п.9.1 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» « 137-ФЗ от 25.10.2001 г.. если земельный участок предоставлен до введения в действия ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного ( бессрочного)пользования гражданин обладающий таким правом, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основания права собственности на здания, расположенные на вышеназванных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. П..5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, Руденко З.А. имела право на постоянное бессрочной пользование и вправе была зарегистрировать право собственности на 1\2 часть земельного участка, расположенного в ст. Кагальницкой Кагальницкого района, Ростовской области, по ул. Вокзальная, 132.. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Несмотря на это Руденко С.В., зная о том, что Руденко З.А.является собственницей 1\2 части жилого дома. 26 мая 2008 г. зарегистрировал право собственности на весь земельный участок только на свое имя., чинил Руденко З.А. препятствия в пользовании принадлежащей ей частью домовладения, что подтверждается заявлением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
В соответствии с ч 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок, определяемый соглашением сторон. Ст 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех де условиях и в том же обьеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, который пропорционален доле в праве собственности на здание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Руденко З.А. имела право на получение в собственность 1\2 долю земельного участка, на котором расположено домовладение и который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования до введение в действие ЗК РФ. Поскольку к истцу перешло право собственности на 1\2 часть домовладения, следовательно, к ней должно перейти и право собственности на 1\2 часть земельного участка. на котором данное домовладение расположено, а доля Руденко С,В, в праве собственности на данный земельный участок подлежит уменьшению до 1\2. Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворения в полном обьеме, поскольку истец является правопреемником Руденко З.А..
При этом суд находит неубедительными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, представленных его представителем, считая их необоснованными, т.к. они опровергаются ранее изложенными доказательствами. Ответчик не оспаривает того, что данный земельный участок был предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования в период, когда он состоял в браке с Руденко З.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что Руденко З А. имела такое же право на получение данного земельного участка в собственность, как и Руденко С. В, а в последствии такое же право перешло и к ее правопреемнику Сивокобыльской Н.С.
К данным выводам суд пришел, принимая во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применяя правовые нормы, исходя из их конституционно правового смысла, на основании доказательств, предоставленных сторонами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сивокобыльской Натальи Сергеевны удовлетворить.
Признать за Сивокобыльской Натальей Сергеевной право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по ул. Вокзальная, 132 в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области, уменьшив долю Руденко Сергея Васильевича в праве собственности на данный земельный участок до 1\2 доли.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н Г Гулик