№2-354/2010Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2009 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
при секретаре Гаркуша Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Гургена Хачиковича к обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» об обязании подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанян Г.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» об обязании подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
Он является собственником ? общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., до этого времени проживал в этом доме в качестве нанимателя жилого помещения. Он постоянно производил оплату за потребленную электроэнергию ООО «МКЗ» по показаниям прибора учета, которую получал от этой организации, так как других электросетей в данном районе нет. Письменный договор на энергоснабжение не заключался. Он обратился в прокуратуру с Зерноградского района с жалобой на ООО «МКЗ» о невыплате заработной платы, после чего у него не приняли оплату за электроэнергию, а с 25 марта 2010 года произвели отключение электроэнергии. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он является потребителем услуг, а ООО «МКЗ» является организацией, оказывающей услуги по возмездному договору, и ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда. Его требования о недопустимости прекращения подачи электроэнергии в одностороннем порядке остались без удовлетворения. Незаконными и необоснованными действиями со стороны ООО «МКЗ» ему причинены нравственные страдания – отсутствие возможности получения телевизионной информации, возможности хранения скоропортящихся продуктов из-за остановки холодильника, которые он оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст.450, 540, 546 ГК РФ, ст.15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит обязать ООО «МКЗ» за собственный счет незамедлительно восстановить предоставление коммунальных услуг - электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ... взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Степанян Г.Х. и его представитель Ковалев Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме и в дополнение пояснили, что Степанян Г.Х. непрерывно с 1984 года проживает в доме .... Изначально дом был частью территории кирпичного завода, и электроэнергия подавалась за счет линии электропередач, подведенной к территории завода, других линий на протяжении около 1 км не имеется. После того, как истец стал собственником дома, ситуация не изменилась, он продолжал получать электроэнергию от завода, за что производил оплату в кассу завода по показаниям счетчика, показания ежемесячно снимал энергетик завода. Все электрические приборы, находящиеся в доме, также были переписаны энергетиком. Претензий по оплате за электроэнергию и по ее использованию со стороны ответчика не было. Письменный договор на передачу электроэнергии с ответчиком не заключался, истец продолжал пользоваться электроэнергией через подсоединенную сеть, сам он никогда провода не подключал и не отключал. Электроэнергия у истца отсутствовала, когда была прекращена подача электроэнергии на территорию завода в связи с банкротством, после подачи электроэнергии на завод, одновременно возобновилась и подача электроэнергии в его дом. Дата обезличена года провода от его дома обрезали, предварительно его предупреждали, что администрация завода имеет намерение отключить электроэнергию, причиной этого, по мнению истца, послужил трудовой спор, предварительно у него отказались принимать плату за электроэнергию. На его просьбы не отключать электроэнергию и принять оплату Махнорылова М.П. ответила отказом.
Представитель ответчика Гаспарян Э.Г., действующий на основании доверенности от 15.04.2010 года, исковые требования не признал и пояснил, что письменный договор на передачу электроэнергии между ответчиком и истцом не заключался. ООО «МКЗ» предоставлял электроэнергию Степаняну Г.Х. на добровольной основе в убыток себе, никаких затрат на обслуживание электрооборудования истец не нес. После подписания договора энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт» ответчик не имеет законных оснований для передачи электроэнергии истцу, так как в п.3.4.2 обязательным условием является наличие письменного согласия поставщика, а такое согласия отсутствует. ООО «МКЗ» не обращалось в ООО «Донэнергосбыт» на получение письменного согласия, так как им это не нужно, это необходимо истцу, и он должен был заниматься решением проблемы. После подписания указанного договора ООО «МКЗ» перестало принимать от истца плату за электроэнергию, так как это незаконно и могут наступить неблагоприятные последствия для организации. Степанян Г.Х. был письменно предупрежден о намерении ООО «МКЗ» отключить электроэнергию от его дома, что и было сделано впоследствии. Считает, что действия ответчика законны, относительно морального вреда пояснил, что истец более двух лет жил без электроэнергии, поэтому для него это привычные условия проживания.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом ст.540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно п.п.2,3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В судебном заседании установлено, что истец Степанян Г.Х. проживает в жилом доме ... и является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от 20.01.2008 года л.д.4). Из объяснений сторон и договора на проживание от 01.01.2003 года следует, что до 20.01.2008 года Степанян Г.Х. также проживал в данном доме, но в качестве нанимателя жилого помещения, которое принадлежало ЗАО «Мечетинскому кирпичному заводу» л.д.59).
Из объяснений сторон также следует, что с момента вселения Степаняна Г.Х. в жилой дом на ... энергоснабжение дома осуществлялось путем подключения в установленном порядке к энергосети кирпичного завода через присоединенную сеть. Степанян Г.Х. использовал электрическую энергию для бытового потребления. С 06.08.2008 года ООО «МКЗ» стало собственником объектов на ... и энергоснабжение жилого дома Номер обезличен стало осуществляться через присоединенную энергосеть ответчика, подключение дома к данной сети осталось прежнее. Таким образом, между ООО «МКЗ» и Степаняном Г.Х. возникли фактические договорные отношения, предусмотренные ст.ст.539,540,545 ГК РФ, согласно которым ответчик, являясь абонентом, стал передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, потребителю (субабоненту) – Степаняну Г.Х., а последний производил оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета через кассу ответчика. Данные обстоятельства подтверждены записями учета показаний счетчика и квитанциями об оплате, последняя квитанция от 20.10.2009 года л.д.5-10), что также и опровергает доводы ответчика о несанкционированном подключении истца к электросетям ООО «МКЗ».
Согласно договору энергоснабжения №20102-ЭЮ/2009 от 14.07.2009 года ООО «МКЗ» является потребителем электрической энергии, а ООО «Донэнергосбыт» гарантирующим поставщиком. Представитель ответчика в своих доводах о правомерности действий ответчика ссылается на пункт 3.4.2 договора о необходимости получения письменного согласия гарантирующего поставщика на подключение субабонентов. Однако директор ООО «Донэнергосбыт» в своих пояснениях к исковому заявлению указал на то, что правовых оснований вмешиваться в работу электроустановок потребителя – ООО «МКЗ» у ООО «ДЭС» нет. Несмотря на отсутствие письменного согласия ООО «ДЭС», энергоснабжающая организация не выразила и возражений на передачу энергии истцу. За получением указанного согласия ответчик к ООО «ДЭС» в досудебном порядке не обращался, а ограничился направлением 01.02.2010 г. письма с просьбой дать оценку возможности отключения несанкционированного потребителя л.д.49). Наличие согласия энергоснабжающей организации является условием для передачи энергии субабоненту, но не является основанием для прекращения подачи энергии потребителю, правомерно подключенному к энергосети ответчика.
Ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «МКЗ» законных оснований для прекращения подачи электрической энергии в дом истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение ответчиком 26 марта 2010 года в одностороннем порядке без соглашения с истцом подачи электрической энергии в жилой дом Степаняна Г.Х. не соответствует требованиям ст.546 ГК РФ, не вызвано исключительными обстоятельствами и свидетельствует о неправомерных действиях ответчика. Таким образом, требование истца о возобновлении подачи электроэнергии является правомерным и подлежит удовлетворению.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вред, суд считает, что данные требования вытекают из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поэтому отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца влечет ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не противоречит ГК РФ.
Суд считает необходимым применить положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и считает, что неправомерные действия ответчика совершены при наличии его вины, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в данном случае суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что, требование истца о взыскании суммы 50 000 рублей является завышенным, а достаточной денежной компенсацией морального вреда является сумма в размере 5000 рублей, которая соразмерна объему и характеру причиненных Степаняну Г.Х. нравственных страданий, а также степени вины ответчика в нарушении его прав.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Степаняном Г.Х. было заявлено требование неимущественного характера, однако в его пользу ответчик обязывается судом оплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данная сумма учитывается судом при определении штрафа, который назначается в размере 2500 рублей в доход бюджета муниципального района.
Истец при подаче заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.33320, пп.3 п.1 ст.33319 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района с ответчика.
В своем заявлении истец просил обязать ответчика незамедлительно восстановить предоставление электроэнергии в жилой дом. Учитывая важность и необходимость использования электрической энергии для нормальной и цивилизованной жизни человека, суд считает целесообразным на основании ч.1 ст.212 ГПК РФ обратить решение в данной части к немедленному исполнению, так как замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Степаняна Гургена Хачиковича к обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» об обязании подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКЗ» за собственный счет восстановить предоставление электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» в пользу Степаняна Гургена Хачиковича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Решение в части подключения электроэнергии подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В.Челомбитко