Р Е Ш Е Н И Е 2-569\2010
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Севериновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыбалка Виктора Андреевича к ИП Литвинову Владимиру Дмитриевичу о компенсации стоимости транспортного средства
И встречного искового заявления ИП Литвинова Владимира Дмитриевича к Рыбалка Виктору Андреевичу о взыскании расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Рыбалка В.А. обратился в суд с иском к ИП Литвинову В.Д. о взыскании компенсации стоимости доли 2\3 автомашины КАМАЗ -5320 с прицепом, определенной на основании независимой оценки имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самостоятельно эксплуатирует указанное транспортное средство, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности (2\3 доли истца, 1\3 доля ответчика ).
В суде Рыбалка В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Литвинов В.Д. и его представитель Зейналов Р.Э, действующий по доверенности, не возражали об удовлетворении требований истца о компенсации ему причитающейся доли в денежном выражении.
Предъявили к Рыбалка Виктору Андреевичу встречное исковое заявление о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 160 772 руб.53 коп., мотивируя требования тем, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. За время пользования автомашиной КАМАЗ с прицепом бремя содержания нес ИП Литвинов. Спорное транспортное средство выпущено в 1987 году, по акту приема –передачи от 12.11.1993 года находилось в состоянии износа 40 %. На сегодняшний день практически все детали за исключением кабины и рамы заменены по причине физического износа. Полагает, что на поддержание автомашины в пригодном техническом состоянии он затратил 175 437 рублей 11 коп., уплачивал налог на транспортное средство, которое составило 16 140 рублей. Просил взыскать с Рыбалко В.А. денежные средства на расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности согласно причитающейся доли 2\3, что составляет 160 772 руб.53 коп.
Рыбалка В.А. встречный иск не признал. Считает, что спорная автомашина полностью находилась в пользовании ИП Литвинова, и он должен нести расходы на ее содержание. Так же ссылался на то, что из общего дохода от совместной деятельности наличными выделялись деньги на расходы по содержанию данной автомашины.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная автомашина КАМАЗ с прицепом находится в общей долевой собственности ИП Литвинова - 1\3 доля, Рыбалка В.А.-2\3.
В силу положений указанной нормы закона при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер доли Рыбалка В. А. в праве общей долевой собственности -автомашине КАМАЗ 5320 госзнак С 947 ТХ 61 RUS с прицепом марки ГКБ 8352 госзнак РР 4021 61 RUS составляет 2-3 доли, ИП Литвинова В.Д.- 1\3 доли.
В суде истец Рыбалка В.А. настаивал на выделе причитающейся ему доли в денежном выражении, поскольку, в натуре долю выделить невозможно, у него не имеется существенного интереса в использовании данного транспортного средства.
Из заключения судебной оценочно-товароведческой экспертизы 004120\272-З\10 от 16 июля 2010 года л.д.52- 71 ) рыночная стоимость автомашины КАМАЗ -5320 г.н. С 947 ТХ составляет 264706 рублей, прицепа ГКБ -8352 г.н. РР 4021 61 RuS -117 948 рублей. Стороны так же не оспаривают указанную стоимость.
Таким образом в силу требований названной нормы закона компенсация стоимости 2\3 доли Рыбалка В.А. в праве общей долевой стоимости составляет 255102руб.67 коп, которая подлежит взысканию с ИП Литвинова В.Д. с прекращением права Рыбалко В.А. в общей долевой собственности на транспортное средство.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования Рыбалка В.А. удовлетворены, а последний в силу требований налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП Литвинова В.Д. в доход бюджета Зерноградского районного муниципального образования Ростовской области подлежит взысканию государственную пошлина в размере 5 751 руб.
По встречному иску суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( часть 1 ст.246 ГК РФ ).
При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В суде Рыбалка В.А. не оспаривал того, что согласно договора о создании совместной собственности от, заключенного 15.11.1993 года затраты на автомобиль стороны договорились нести совместно л.д.8). Так же в Рыбалка не оспаривал, что на поддержание автомашины КАМАЗ с прицепом в пригодно техническом состоянии были заменены детали, указанные ИП Литвиновым в его иске.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч.2 ст.68 ГПК РФ ).
Согласно положений ст.249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ИП Литвинов понес затраты на содержание спорного имущества за 2007-2010 годы в размере 216948 руб.80 коп. и уплатил налог на данное транспортное средство 24210 руб л.д.114120 ). Принимая во внимание, что Рыбалка В.А. является собственником 2\3 доли в этом имущество, то на его долю в вышеуказанных расходах приходится : 144632 руб.53 коп, и 16 140 рублей расходы по уплате транспортного налога, а всего 160 772 руб.53 коп., которые подлежат взысканию с Рыбалка В.П. в пользу ИП Литвинова. На основании ст.98 ГПК РФ так же в пользу последнего с Рыбалка В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415руб.45 коп.
Путем взаимозачета взысканных средств суд приходит к выводу окончательно с ИП Литвинова В.Д. в пользу Рыбалка Виктора Андреевича взыскать 89 914 руб.69 коп. (255102руб67 коп.-160772руб.53 коп.-4415руб.45 коп).
Доводы Рыбалка В.А. о том, что он нес расходы на содержание спорной автомашины в соответствии со ст.56 ГПК РФ никакими относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами суду не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Литвинова Владимира Дмитриевича в пользу Рыбалка Виктора Андреевича денежную компенсацию стоимости 2\3 доли в праве общей долевой собственности автомашины КАМАЗ -5320 госзнак С 947 ТХ 61 RUS с прицепом марки ГКБ 8352 госзнак РР 4021 61 RUS в размере 255102руб.67 копеек и прекратить Рыбалко Владимира Дмитриевича право в общей долевой собственности на данное транспортное средство.
Взыскать с ИП Литвинова Владимира Дмитриевича в доход бюджета Зерноградского районного муниципального образования Ростовской области государственную пошлину в размере 5 751 руб.
По встречному иску взыскать с Рыбалка Виктора Андреевича в пользу ИП Литвинова Владимира Дмитриевича расходы на содержание автомашины КАМАЗ -5320 с прицепом марки ГКБ 8352 в размере 160772 руб.53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4415руб.45 копеек.
Путем взаимозачеты взысканных денежных средств окончательно с ИП Литвинова Владимира Дмитриевича в пользу Рыбалка Виктора Андреевича взыскать 89 914 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова