Р Е Ш Е Н И Е 2-29\2010
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием адвоката Обертышевой В.С.(ордер №1204от 13.01.2010 г)
При секретаре Кроливецкой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СЛЕПУХИНОЙ Татьяны Петровны к Загрибениковой Альбине Федоровне, Троян Ольге Петровне об устранении от наследования по закону и признании единоличного права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками
У С Т А Н О В И Л :
Слепухина Т.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
28 ноября 2009 года нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области Мануйловой Н.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследниками указанного в данном свидетельстве имущества Злищевой Марии Ефимовны, умершей 28.11.2005 года являются в 1\3 доле Загрибеникова Альбина Федоровна, Слепухина Татьяна Петровна, Троян Ольга Петровна. Наследство, на которое в указанных долях выдано дополнительное свидетельство состоит из жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу .... По мнению истицы, доли ответчиков на указанное имущество подлежит уменьшению на том основании, что ответчики уклонялись от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Уход за матерью она осуществляла одна. В спорном домовладении она проживала со своей семьей на протяжении 40 лет, производила неотделимые улучшения, несла расходы на ремонт дома, уплачивала все причитающиеся налоги. При жизни Злищева М.Е. имела намерение передать ей (истице) в собственность все домовладение, однако из-за отсутствия правовых документов до дня смерти наследодатель не оформила отчуждение данного домовладения. Просила устранить от наследования по закону ответчиков Загрибеникову А.Ф., Троян О.П. Требования иска основаны на ч.2 ст.1117 ГК РФ.
В суде Слепухина Т.П. и ее представитель по доверенности Деменко О.Д. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Загрибеникова А.Ф. не возражала об удовлетворении исковых требований в отношении Троян О.П. Полагает, что последняя не уделяла должного внимания матери Злищевой М.Е. в связи, с чем должна быть устранена от наследования.
Ответчик Троян О.П. и ее представитель Обертышева В.С., действующая по доверенности, возражали об удовлетворении иска. Считают иск надуманный и объективно ничем не подтвержден. Заявили о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности по данному спору исходя из характера спора. По мнению ответчика, срок исковой давности истек в мае 2009 года, исковое заявление Слепухиной Т.П. датировано 09.12.2009 года.
Истец Слепухина Т.П. в суде не отрицала, что 25 октября 2006 года ей было известно, что нотариус определил доли в наследуемом имуществе по 1\3 между спорными сторонами, не возражала, однако считает, что в наследуемом домовладении ответчики должны быть устранены от наследования и за ней признано право собственности на все домовладение. Просила суд восстановить срок исковой давности. Полагала, что этот срок пропущен по уважительной причине, так как не имела средств на оформление правовых документов на жилой дом по ул. Маяковского 30 г. Зернограда.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, материалы наследственного дела после смерти Злищевой М.Е., суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Как следует из части 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ( ч.2 ст.1117 ГК РФ ).
Судом установлено, что Злищева Мария Ефимовна умерла Дата обезличена года л.д.5). После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками по адресу ... и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками по закону являются дочь Слепухина Татьяна Петровна, Загрибеникова Альбина Федоровна, Троян Ольга Петровна.
Как следует из материалов наследственного дела Номер обезличен о наследовании имущества умершей Злищевой М.Е. Слепухина Т.П. обратилась к нотариусу об оформлении своих наследственных прав 11 мая 2006 года, Загрибеникова Альбина Федоровна - 25 мая 2006 года, Троян Ольга Петровна - 23 мая 2006 года. Нотариусом Мануйловой Н.В. 25 октября 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Злищевой Марии Федоровны на 1\3 доли каждой на денежные вклады и компенсации.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ ).
Истица не оспаривала данное право, что не отрицалось ею в суде. 28 ноября 2009 года наследникам выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли каждой на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу г. Зерноград ул. им. Маяковского дом 30.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
Истец Слепухина Т.П., инициируя данный иск, не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, злостного уклонения Загрибениковой А.Ф. и Троян О.П. от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя. Данные обстоятельства имели значение для разрешения дела. В данном случае в силу требований закона бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истицу.
Более того, истец признала в суде, что ответчики уделяли внимание при жизни матери, навещали ее, оказывали незначительную помощь. Не отрицала, что соглашения о выплате алиментов матери не заключалось, судебного решения, обязывающего Загрибеникову А.Ф. и Троян О.П. уплачивать алименты родителю не имелось, противоправных действий в отношении матери ответчики не совершали.
Согласно ч.2ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, оснований для применения правил п.2 ст.1117 ГК РФ в данном случае не имеется.
Кроме этого согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ ).
Ответчиком Троян О.П. в суде заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом установлено, что 11 мая 2006 года Слепухиной Т.П. стало известно о принятии ответчиками наследства после смерти матери, что не отрицалось истцом. Трехлетний срок исковой давности истек 11 мая 2009 года, исковое заявление Слепухиной Т.П. подано в суд 9 декабря 2009 года по истечении установленного законом срока, что является основанием об отказе в иске.
Слепухина Т.П. в судебном заседании просила суд восстановить срок исковой давности, считая, что срок ею пропущен по уважительной причине из-за оформления правовых документов на домовладение, что влекло значительных материальных затрат. В данном случае суд не может признать указанную причину уважительной. Суд не находит оснований для восстановления Слепухиной Т.П. срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепухиной Т.П. в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей положениями указанной статьи отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепухиной Т.П. подлежат взысканию с последней в пользу ответчицы Троян О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден соответствующим документом.
В силу требований названной статьи закона в данном случае расходы на оплату услуг представителя истицы Слепухиной в размере 3000 рублей и расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 2414 рублей 87 копеек удовлетворению не подлежат.
Суд не может принять во внимание доводы Слепухиной Т.П. о том, что она проживает в ... более 40 лет, благоустраивала подворье, так как в данном случае указанные факты не имеют правового значения для разрешения спора. Так же суд считает несостоятельными доводы, что при жизни мать выразила свою волю и желала передать в ее личную собственность указанное домовладение, что было отражено в составленном от ее имени завещании, так как указанный документ порочен, не соответствует требованиям ст.1124 ГК РФ.
Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Слепухиной Татьяны Петровны к Загрибениковой Альбине Федоровне, Троян Ольге Петровне об устранении от наследования по закону и признании за Слепухиной Татьяной Петровной единоличного право собственности на домовладение по ..., судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать со Слепухиной Татьяны Петровны в пользу Троян Ольги Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова.