Р Е Ш Е Н И Е
( мотивированное )
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Оболонской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховенко Галины Васильевны к Тупикиной Елене Семёновне о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шляховенко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тупикиной Е.С. о взыскании материального ущерба в сумме 418700 рублей и морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска Шляховенко Г.В. сослалась на следующие обстоятельства. В 2005 году Тупикина Е.С. путём обмана, попросив у неё деньги в долг без намерения их возвратить, завладела её деньгами в сумме 418700 рублей, о чём имеется собственноручно написанная Тупикиной Е.С. расписка. Срок возврата денег в расписке определён до 1 августа 2006 года. Деньги до настоящего времени не возвращены, Тупикина Е.С. отказывается возвращать деньги, угрожая ей. Действиями Тупикиной Е.С. ей причинён реальный ущерб и моральный вред. Просила взыскать с Тупикиной Е.С. материальный ущерб в сумме 418700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Шляховенко Г.В. по её заявлению л.д.59). В судебном заседании представитель истицы – адвокат Тихомирова Л.А., действующая на основании ордера л.д.61) иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Ответчик Тупикина Е.С. содержится под стражей в учреждении ИЗ-61/3 ГУИН МЮ РФ по Ростовской области, извещена о слушании данного дела л.д.56-57), ей разъяснены права стороны по гражданскому делу л.д.52,53,57). Тупикина Е.С. не направила в суд своего представителя. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Тупикиной Е.С. и её представителя. В своём отзыве на иск от 10 апреля 2009 года в адрес суда л.д.13-16) Тупикина Е.С. иск не признала. Пояснила, что в 2005 году она заняла у Шляховенко Г.В. деньги в сумме 100000 рублей, в течение 3 месяцев она выплачивала проценты за пользование деньгами. Затем через 3 месяца она опять заняла у Шляховенко Г.В. деньги в сумме 200000 рублей, общая сумма займа составила 300000 рублей. До марта 2006 года она выплачивала проценты по 10% от суммы займа- по 30000 рублей в месяц. С апреля 2006 года у неё не было возможности возвращать деньги. В июне 2006 года она, под давлением Шляховенко Г.В. написала расписку, в которой указала сумму долга с учётом процентов и указала срок возврата денег- до 1 августа 2006 года. Пояснила, что она до марта 2006 года находилась в дружеских отношениях с Шляховенко Г.В., они вместе ездили в Турцию за товаром. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в 1 августа 2005 года Тупикина Е.С. получила от Шляховенко Г.В. в заем денежные средства в размере 418700 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму Шляховенко Г.В. по требованию в срок до 1 августа 2006 года.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 418700 рублей подтверждается собственноручно написанной Тупикиной Е.С. распиской л.д.62), не оспаривается самой Тупикиной Е.С. в своём отзыве на иск л.д.13-16). Указанная расписка представлена в судебное заседание представителем Шляховенко Г.В.
Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга Тупикиной Е.С. не представлено.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Шляховенко Г.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Тупикиной Е.С..
При таких обстоятельствах, долг по договору займа подлежит взысканию с Тупикиной Е.С. в пользу Шляховенко Г.В.
Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из характера спорных имущественных правоотношений, связанных с займом денежных средств, суд, в порядке ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, не усматривает по делу каких-либо оснований для возмещения морального вреда.
Исходя из характера спорных правоотношений, связанных с займом денежных средств, суд не усматривает каких либо нарушений личных неимущественных прав Шляховенко Г.В., либо посягающих на принадлежащие Шляховенко Г.В. другие нематериальные блага. Суд также не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации Шляховенко Г.В. морального вреда.
Приговором Кагальницкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2010 года л.д.64-88) Тупикина Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ); данный приговор не вступил в законную силу.
Доводы истицы о том, что ей причинён моральный вред в результате преступления, в котором обвиняется Тупикина Е.С. по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду Шляховенко Г.В.) не затрагивают неимущественных прав Шляховенко Г.В.
Привлечение ответчика к уголовной ответственности не влияет на оценку судом возникших между Шляховенко Г.В. и Тупикиной Е.С. спорных имущественных правоотношений, связанных с займом денежных средств.
По данному виду правоотношений законодательство не допускает компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Иск Шляховенко Галины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Тупикиной Елены Семёновны в пользу Шляховенко Галины Васильевны денежные средства в сумме 418700 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тупикиной Елены Семёновны в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 7387 рублей 00 копеек.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители, могут ознакомиться 4 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Н.В.Поляков