Р Е Ш Е Н И Е 2-678\2010
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием адвоката Косякова Г.А.
При секретаре Кроливецкой Я.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЛАФИЦКОГО Михаила Семеновича к Сельскохозяйственному кооперативу «Рассвет» о неправомерном изменение трудовых функций, возмещении утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л :
Лафицкий М.С. обратился в суд с первоначальным иском к СПК «Рассвет», оспаривая правомерность изменения его трудовых функций заведующего складом (фуражным) отделения №3 со дня восстановления его на работе, сославшись на следующие обстоятельства.
Судебным решением Кагальницкого районного суда от 30 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2009 года, он восстановлен в должности заведующего складом (фуражным ) отделения №3 СПК « Рассвет « Кагальницкого района с 15 августа 2009 года. Ответчиком отменен приказ об увольнении. Он числится продолжающим работать у ответчика, однако прежние трудовые функции заведующего складом (фуражным ) отделения №3 выполнять не может, поскольку изменено назначение структурного подразделения - склада ( фуражного ) №3. Данный объект демонтируется, фактически разрушен. Изменены условия ранее выполняемой им работы заведующего этого склада - конкретного вида поручаемой работы, оплаты труда. Его права, обязанности и степень ответственности, как материально-ответственного лица, изменились. Определенное его место работы фактически ликвидировано, что ухудшило его положение. Он выполняет другую работу по сравнению с оговоренной в трудовом договоре, являясь сторожем разрушенного здания. Заработная плата его значительно уменьшилась. Истец просил: признать факт перемещения фуражного склада из помещения бывшей свинофермы в помещение МТФ №3; признать факт исполнения его прежних трудовых функций заведующим током Цымбаловым Н.Д.; признать факт отсутствия допуска его к прежним трудовых обязанностям заведующего фуражным складом, перевода на должность дневного сторожа, признать незаконным решения СПК « Рассвет « об изменении трудовых функций заведующего фуражным складом и взыскании среднего заработка за период незаконного изменения трудовых функций.
В ходе судебного заседания истец и его представитель Изучеева А.И., действующая по доверенности, уточнили первоначальные исковые требования и окончательно просили признать неправомерным изменения его трудовых функций заведующего фуражным складом №3, возместить утраченный им заработок за период с 21 октября 2009 г по 31 августа 2010 года в размере среднего заработка. Иные указанные в первоначальном иске требования истец считает, доводами иска.
В судебном заседании в дополнение истцовая сторона пояснила, что на день разрешения спора фуражный склад №3, который определен в трудовом договоре, как его рабочее место демонтирован полностью в связи, с чем он не может по объективным причинам выполнять обязанности заведующего складом. В его подчинении не имеется никаких работников, как это имело место до увольнения. Не составляет материальных отчетов, не ведет табель учета рабочего времени на других работников, которые выполняли свои трудовые функции в указанном структурном подразделении фуражном складе. Письменного согласия об изменения условий трудового договора он не давал, и в письменной форме о предстоящем изменении его трудовой функции работодатель не уведомлял. В трудовой договор не вносились соответствующие изменения условий.
Представитель ответчика - Косяков Г.А., действующий по доверенности, иск не признал, считает требования надуманными. Полагает, что требования истца были предметом разбирательства ранее состоявшихся судебных решений, по которым Лафицкому М.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что к моменту разрешения данного спора, склад (фуражный) отделения №3 демонтирован полностью, так как считался аварийным, и как такового объекта не существует. По мнению представителя ответчика, Лафицкий М.С. отвечает за сохранность стройматериалов оставшихся на месте после демонтажа склада. Не опровергал, что Лафицкий письменно работодателем не извещался о предстоящих изменениях. Так же не отрицал, что истец со дня восстановления на работе не ведет складской учет, не оформляет никаких сопроводительных документов по материальным ценностям, поскольку в подотчете их нет. В связи с этим не организовывает прием, взвешивание и отпуск со склада различных материальных ценностей. По мнению представителя ответчика, трудовые функции истца не изменились, должностной оклад остался прежним, как и до увольнения, однако сдельная оплата труда в настоящее время не производится, поскольку отсутствует помол зерна на дробилке ранее находившейся в данном складе. Не опровергался факт того, что фактически фуражный склад перемещен в помещение МТФ №3, материальные ценности со склада №3 (фуражного) переданы другому лицу, что является хозяйственной деятельностью кооператива.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Федерального закона от 08.12.1995 г №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации «для осуществления своей деятельности сельскохозяйственные потребительские кооперативы вправе принимать работников и из числа своих членов. Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации.
Трудовая деятельность члена производственного кооператива, как и работника кооператива, подчиняется некоторым нормам, по содержанию относящимся к трудовому законодательству. Не допускается установление условий ухудшающих положение работника и членов производственного кооператива по сравнению с нормами законодательства о труде Российской Федерации. Однако если те или иные элементы трудовых отношений членов кооператива остаются неурегулированными их уставами и законодательством, относящимся к кооперативным организациям для решения соответствующих вопросов применяются нормы законодательства о труде (ст.4 названного закона).
В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ – трудовые отношения- это отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности ), подчинением работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением и трудовым договором.
Судом установлено, что Лафицкий М.С. является членом СПК « Рассвет», с 1 октября 1979 года находится в трудовых отношениях с колхозом «Вперед к коммунизму « правопреемником которого в настоящее время является СПК « Рассвет» Кагальницкого района Ростовской области. С 9 июня 2006 года приказом №42 –Л назначен заведующим складом (фуражным) №3. Данная должность значится в штатном расписании работодателя. Судом установлено, что истцу Лафицкому М.С. работодателем определено конкретное рабочее место-заведующий складом (фуражным) отделения №3. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Работодатель 3 сентября 2009 года уволил истца по основаниям подпункта «а» пункта 6 ст.81 трудового Кодекса РФ.
Решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года, вступившего в законную силу 14.12.2009 года Лафицкий М.С. восстановлен в прежней должности заведующего складом (фуражным) отделения №3 СПК « Рассвет» Кагальницкого района с 15 августа 2009 года, конкретного структурного необособленного подразделения, которое имеет целевое назначение (фуражный) склад. Ответчик приказ об увольнении Лафицкого М.С. отменил 03.11.2009 года.
Статья 74 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением в том числе, организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
При этом об изменении условий труда, определенных сторонами трудового договора, а так же причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее чем за 2 (два ) месяца до их введения. Уведомление должно быть сделано в письменной форме, то есть, определен порядок изменения трудовых функций.
При этом на работодателя возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что у него изменилась организация труда или организация производства и это не ухудшило положения работника по сравнению с условиями трудового договора, коллективного соглашения.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств.
Представитель ответчика признал, что после восстановления на работе Лафицкого М., работодатель инициировал демонтаж склада (фуражного) отделения №3- необособленного функционального (структурного подразделения склада) в связи с перераспределением задач и участков ответственности между структурными подразделениями.
В данном случае такие действия работодателя относятся к технологическим изменениям.
Работодатель должен был предвидеть, что Лафицкий М. в связи с этим, в силу объективных причин, не мог выполнять свою трудовую функцию определенную ему в необособленном (функциональном) структурном подразделении - складе (фуражном ) №3.
На момент рассмотрения спора, ответчик не оспаривал, что фактически данный склад демонтирован и как объект (конкретное рабочее место ) не существует. Поскольку в трудовом договоре рабочее место Лафицкого М. определено с указанием конкретного структурного необособленного подразделения и это обстоятельство является в данном случае обязательным условием трудового договора, и следовательно может быть изменено только с согласия работника. Такого согласия на изменение трудовой функции Лафицкий М.С. не давал.
Лафицкий М. при отсутствии определенного ему по приказу работодателя конкретного рабочего места не может выполнять свои должностные обязанности заведующего складом (фуражным) отделения №3.
Трудовая функция в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового Кодекса РФ понимается как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Должность предопределяет границы компетенции работника, его права и обязанности и степень ответственности.
Таким образом, в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель трудовые обязанности применительно к данному случаю без согласия работника не должны быть изменены.
Суд считает, что у ответчика со дня принятия решения о демонтаже указанного склада, появились правовые основания для уведомления работника о технологических изменениях и доведения до истца об изменении трудового договора, что не выполнил ответчик, как и не выполнил иные требования, предусмотренные ст.74 Трудового Кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик изменил трудовые функции Лафицкого М.С. за период с 31 октября 2009 года до дня разрешения спора, что недопустимо в силу требований ст.74 Трудового Кодекса РФ.
Учитывая, что в данном случае положения работника не должно было ухудшаться. В соответствии со ст.722 Трудового Кодекса РФ в данном случае оплата труда работнику должна была быть не ниже средней заработной платы по выполняемой работе.
Суд считает подлежащими требования о взыскании утраченного заработка. Суд считает, расчет истца правильным л.д.28).
Средняя заработная плата Лафицкого М.С. до его восстановления на работе составляла 10 898 рублей 03 копейки л.д.29), что следует из справки ответчика. За период с 31 октября 2009 года по августа 2010 года утраченный заработок истца составил: 65 920 рублей 68 копеек (109 350, 68 рублей -43 430 рублей (зарплата полученная истцом).
Суд не может принять доводы представителя ответчика, что спор был предметом иного судебного разбирательства, по которому 19 февраля 2010 года вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, поскольку в данном случае предмет и основания иска иные.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с СПК « Рассвет» в доход бюджета муниципального образования Администрации Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 177 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать неправомерными изменение трудовых функций сельскохозяйственным кооперативом « Рассвет « работнику Лафицкому Михаилу Семеновичу с 31 октября 2009 года по 30 июля 2010 года.
Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива « Рассвет» в пользу Лафицкого Михаила Семеновича утраченный заработок за период с 31 октября 2009 года по 30 июля 2010 года в размере 65 920 рублей 68 копеек.
Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Рассвет» в доход муниципального образования Администрации Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2 177 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова