Р Е Ш Е Н И Е
(мотивированное)
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Оболонской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафицкого Михаила Семеновича к СПК «Рассвет» Кагальницкого района Ростовской области о признании факта отсутствия допуска к прежним трудовым обязанностям, взыскании средней заработной платы за время неисполнения судебного решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. 30 октября 2009 года решением Кагальницкого районного суда он был восстановлен в должности заведующего фуражным складом СПК «Рассвет». 14 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное решение суда от 30 октября 2009 года без изменения, данное решение вступило в законную силу. Однако, ни после 30 октября 2009 года, ни после 14 декабря 2009 года истец к своим обязанностям заведующего фуражным складом так и не смог приступить. Он вышел на работу 31 октября 2009 года, на другой день после вынесения судом решения. До 9 ноября 2009 года трудовые функции заведующего фуражным складом исполняла Бирюкова Т.Н., которую перевели на эту должность летом 2009 года с должности кладовщика стройчасти. С 9 ноября 2009 года склад был перемещен в другое помещение. С 9 ноября 2009 года функции заведующего фуражным складом (прием-выдача зерна работникам СПК «Рассвет» и выдача зерна на мельницу на помол зерна коровам) стал выполнять заведующий током фермы №3 - Цымбалов Н.Д., а работу по помолу зерна, вместо рабочего Герасименко А.Д., который раньше работал под его началом, стали выполнять другие люди. Таким образом, хотя председатель правления и издал приказ об отмене приказа об его увольнении и восстановлении в должности заведующего фуражным складом, но фактически его не восстановили, а приняли на работу дневного сторожа. Сейчас он топит печку в бывшей весовой бывшего фуражного склада. Средняя заработная плата в должности заведующего складом у истца была 10898 рублей, в настоящее время минимальная заработная плата - 4300 рублей. Указанные обстоятельства с очевидностью доказывают, что он восстановлен только формально, а фактически его допуск к прежним трудовым функциям и получение прежней заработной платы – отсутствуют. Из двух условий о восстановлении на работе: допуск и отмена приказа об увольнении, выполнено только второе. И хотя допуск к прежним трудовым обязанностям руководителем СПК «Рассвет» добровольно не был исполнен, но судебный пристав Кандашова Н.Е. принуждать должника к исполнению второго условия не стала. Из содержания ст. 396 ТК РФ следует, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, должно быть немедленно исполнено. В случае если работодатель не исполняет своевременно такое решение, орган его принявший, выносит определение о выплате работнику за время задержки исполнения решения среднего заработка. Считает, что он имеет право на взыскание как средней заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении его на работе, так и компенсации морального вреда. Просил суд: признать факт отсутствия допуска к прежним трудовым обязанностям заведующего фуражным складом СПК «Рассвет»; взыскать с СПК «Рассвет» среднюю заработную плату за время неисполнения решения суда о восстановлении его на работе в должности заведующего фуражным складом с 31 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 54860 рублей; взыскать с СПК «Рассвет» компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании Лафицкий М.С. и его представитель Изучеева А.И., действующая на основании доверенности л.д.19), исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лафицкий М.С. пояснил, что за период работы заведующим фуражным складом СПК «Рассвет» он никаких замечаний со стороны руководства не имел. Он добросовестно исполнял свои обязанности. Решением суда от 30 октября 2009 года он восстановлен на работе, 31 октября 2009 года он вышел на работу, но склад он не принимал. Акт передачи, трудовой договор, должностные обязанности не подписывал. В настоящее время он работает дневным сторожем. Заработную плату ему с 31 октября 2009 года выплачивают, но в меньшем размере, чем до увольнения. Считает, что его требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованны. Просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца- Изучеева А.И., действующая на основании доверенности л.д.19), пояснила, что Лафицкий М.С. в прежней должности не восстановлен. Он не допущен к исполнению его прежних трудовых обязанностей. В связи с тем, что Лафицкий М.С. в должности не восстановлен, а только числится, с ответчика подлежит взысканию сумма средней заработной платы за неисполнение решения суда о восстановлении Лафицкого М.С. на работе. Также подлежит взысканию с ответчика и сумма морального вреда. Считает, что требования Лафицкого М.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представитель ответчика СПК «Рассвет» - адвокат Косяков Г.А., действующий на основании доверенности л.д.129), исковые требовании истца не признал и пояснил в судебном заседании, что Лафицкий М.С. восстановлен на работе, он ходит на работу, получает заработную плату. Ему неоднократно предлагали принять имущество на склад. С ним пролонгирован договор о полной материальной ответственности. По условиям указанного договора он несет ответственность за сохранность материальных ценностей. Ранее на складе хранилось зерно, сейчас известь, которую он отказался принимать. Трудовые функции Лафицкого М.С. остались прежние. Средняя заработная плата истца за март 2010 года составила 9900 рублей и превышает размер его заработной платы в 2008 году. Считает, что все действия истца говорят о том, что он сам не желает работать в прежней должности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст.106 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2009 года решением Кагальницкого районного суда Лафицкий М.С. был восстановлен в должности заведующего фуражным складом СПК «Рассвет». 14 декабря 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кагальницкого районного суда от 30 октября 2009 года оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу. Вышеуказанное решение суда было исполнено. Исполнительное производство №61/52/17282/5/2009 года о восстановлении Лафицкого М.С. возбуждено 03.11.2009 года на основании исполнительного листа №2-349 от 30.10.2009 года. Исполнительное производство окончено 18.11.2009 года фактическим исполнением решения суда. Требования исполнительного документа исполнены полностью. Лафицкий М.С. восстановлен в прежней должности, приказ о его увольнении отменён. Он получает заработную плату, согласно утвержденному штатному расписанию как заведующий складом (фуражным) отделения № 3 СПК «Рассвет».
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 30.10.2009 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2009 года л.д. 6-13);
-приказом № 65 –к от 03.11.2009 года об отмене приказов: № 40-к от 15.08.2009 года о перемещении Лафицкого М.С. с должности заведующего складом (фуражным) отделения №3 в стройчасть - заведующим складом стройчасти; № 46-к от 03.09.2009 года об увольнении Лафицкого М.С и восстановлении Лафицкого М.С. с 15.08.2009 года в должности заведующего складом (фуражным ) отделения №3. Основание: решение Кагальницкого районного суда от 30.10.2009 года л.д.84);
-копией трудовой книжки колхозника РОС №0195067 – Лафицкого М.С., согласно которой 03.11.2009 года ранее произведенные записи о перемещении и увольнении признаны недействительными и произведена запись о восстановлении в должности заведующего складом (фуражным) отделения № 3 (л.д.30 – 33);
- Уставом СПК «Рассвет», согласно которому СПК «Рассвет» является юридическим лицом л.д. 33-63);
-штатным расписанием СПК «Рассвет» на период с 1 января 2009 года, согласно которому на отделении № 3 утверждена должность «заведующий складом (фуражным)» с окладом 4550 рублей, имеется запись о том, что данную должность занимает Лафицкий М.С. (л.д. 55-62);
-штатным расписанием СПК «Рассвет» на период с 27.01.2010 года, согласно которому на отделении № 3 утверждена должность «заведующий складом (фуражным)» с окладом 4550 рублей (л.д. 75- 81);
-постановлениями УФССП по Ростовской области, Кагальницкий районный отдел о возбуждении 03.11.2009 года и окончании 18.11.2009 года исполнительного производства о восстановлении в должности (л.д. 86- 88);
-актом о совершении исполнительных действий от 13.11.2009 года л.д.89-91);
-типовым договором о полной материальной ответственности, заключенным между СПК «Рассвет» и Лафицким М.С. 09.06.2006 года, где имеются подписи обеих сторон л.д.92);
-должностной инструкцией заведующего складом(фуражным) отделения №3 и типовым договором с заведующим складом (фуражным) отделения №3, где подпись Лафицкого М.С. отсутствует л.д. 93-95);
-приказом № 151 от 17.11.2009 года «О закреплении зданий и сооружений, находящихся на территории склада (фуражного) отделения № 3 за ответственными лицами», где под №1 указано, что здания и сооружения, находящиеся на территории склада (фуражного) отделения №3 закреплены за Лафицким М.С. – заведующим складом (фуражным) отделения №3. Подпись Лафицкого М.С. отсутствует. Согласно представленному акту об ознакомлении с вышеуказанным приказом, Лафицкий М.С. от подписи отказался л.д.96, 97);
-актом №3 от 05.11.2009 года «Об осеннем осмотре фуражного склада отделения №3», согласно которому временно прекращена эксплуатация указанного помещения л.д. 100-101);
-табелями учета рабочего времени за период с 01.10.2009 года по 31.03.2010 года л.д.102-113);
- расчётными листами по заработной плате Лафицкого М.С. за период с сентября 2008 года по январь 2010 года включительно (л.д.15-16,114-128);
-справками о средней годовой заработной плате Лафицкого М.С. – заведующего складом (фуражным) за период март 2009 года- март 2010 года л.д. 147-148);
-инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей л.д.149-150).
-показаниями свидетеля Кравцова А.Б., который пояснил в судебном заседании, что он является председателем правления СПК «Рассвет». Решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 30.10.2009 года Лафицкий М.С. был восстановлен в должности заведующего складом (фуражным) отделения №3. Лафицкий М.С. 31.10.2009 года вышел на работу на прежнее место работы. Исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов. 03.11.2009 года был издан приказ о восстановлении Лафицкого М.С. в должности. Лафицкий М.С. был в его прямом подчинении, как председателя правления, а также в подчинении управляющего третьим отделением - Голодного Ю.В.. Никаких противодействий со стороны руководства СПК «Рассвет» в отношении Лафицкого М.С. не было. 13.11.2009 года приехали судебные приставы - Марабян П.П. и Гаврилова Г.В.. В их присутствии и еще двух свидетелей, а также его присутствии начальника отдела кадров, Лафицкому М.С. предлагали подписать договор о материальной ответственности. 17.11.2009 года Лафицкому М.С. предлагали принять материальные ценности, согласно составленной описи, но он отказался. Комиссией был составлен акт. 08.12.2009 года ему было вновь предложено принять материальные ценности, а именно – известь. Он отказался. Рабочий день Лафицкого М.С. с 8 часов до 16 часов 45 минут. Он получает заработную плату как заведующий складом. Ежемесячный оклад 4550 рублей. Премии ежемесячно не выплачиваются, только по решению правления СПК «Рассвет».
-показаниями свидетеля Голодного Ю.В., который пояснил в судебном заседании, что он работает управляющим отделения № 3 СПК «Рассвет». В его непосредственном подчинении находится Лафицкий М.С., который по решению суда был восстановлен на работе в прежней должности – заведующим складом. Лафицкому М.С. предлагали принять известь на складе и забрать ключи от склада. Он отказался. Его должностные обязанности – заведующего складом, а не сторожа. В настоящее время склад также существует.
Требование о признании факта отсутствия допуска к прежним трудовым обязанностям удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленным документам приказ об увольнении Лафицкого М.С. отменён, Лафицкий М.С. допущен к работе в прежней должности, которую он занимал до увольнения, допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей л.д.84). Лафицкий М.С. с 31 октября 2009 года выходит на работу по прежнему месту работы, с 31 октября 2009 года ему начисляется и выплачивается заработная плата в том же размере, как и до увольнения с работы. Доводы истца о том, что выплачиваемая ему в настоящее время заработная плата меньше заработной платы, получаемой им до увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно штатному расписанию СПК «Рассвет» на период с 1 января 2009 года (действовавшему до увольнения Лафицкого М.С. и после восстановления его на работе) и согласно штатному расписанию СПК «Рассвет» на период с 27.01.2010 года (действующему в настоящее время) заведующий складом (фуражным) отделения №3 имеет оклад 4550 рублей л.д. 55-62, 75-81). Согласно расчётных листов по заработной плате Лафицкого М.С. за период с сентября 2008 года по январь 2010 года включительно л.д. 15-16, 114-128), табелей учёта рабочего времени с 31 октября 2009 года по 31 марта 2010 года л.д.102-113), справке СПК «Рассвет» л.д.147-148) заработная плата Лафицкого М.С. до увольнения и после восстановления на работе не изменилась. Исполнительное производство по восстановлению Лафицкого М.С. на работе исполнено фактическим исполнением л.д.17, 21,87-88). Постановление об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе Лафицким М.С. не оспорено. Приведённый истцом расчёт суммы иска л.д.18) суд считает неверным, поскольку истцом в данном расчёте не учтено, что за октябрь 2009 года- февраль 2010 года истец получал заработную плату, что в судебном заседании не отрицалось истцом, и подтверждается справкой СПК «Рассвет» л.д.147,148), расчётными листами по заработной плате Лафицкого М.С. л.д. 15-16, 127-128). Суд также учитывает, что порядок расчёта средней заработной платы определён Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года л.д.64-74). В связи с этим, средняя заработная плата работника может не соответствовать текущей ежемесячной заработной плате работника, поскольку при подсчёте средней заработной платы учитываются все выплаты и доплаты, премии и вознаграждения по итогам работы за определённые периоды.
Доводы истца о том, что он не допущен к прежним трудовым функциям, являются необоснованными. Данные доводы Лафицкого М.С. сводятся к тому, что прежние трудовые функции были бы соблюдены, если бы на складе хранилось зерно. Завезённые на склад материальные ценности- известь, Лафицкий М.С. отказался принимать, в настоящее время данное имущество отпускает со склада иное лицо. При разрешении данного спора суд учитывает, что суд не вправе давать оценку хозяйственной деятельности СПК «Рассвет» в той части- на каком складе какие материальные ценности хранить, порядок и продолжительность хранения материальных ценностей.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия допуска к прежним трудовым обязанностям, в этой части иска должно быть отказано.
Согласно справке СПК «Рассвет» среднемесячная заработная плата Лафицкого М.С. за период с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года с учётом премии по зерну составляет 9184 рубля 68 копеек, без учёта премии по зерну составляет 6602 рубля 89 копеек л.д.147-148). Поскольку истцом была получена заработная плата с 31 октября 2009 года по март 2010 года согласно занимаемой должности в размере, установленном штатным расписанием л.д. 55-62, 75-81) и приказом о восстановлении на работе л.д.22), исковое требование о взыскании средней заработной платы удовлетворению не подлежит.
Суд не усматривает по делу каких-либо нарушений трудовых прав Лафицкого М.С. (в пределах заявленного иска), в связи с этим, в порядке ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ и ст.ст.21, 237 ТК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.
Данное решение принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лафицкого Михаила Семеновича к СПК «Рассвет» Кагальницкого района Ростовской области о признании факта отсутствия допуска к прежним трудовым обязанностям, взыскании средней заработной платы за время неисполнения судебного решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться в Зерноградском районном суде Ростовской области 27 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Н.В.Поляков