О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Оболонской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Дмитрия Олеговича об оспаривании действий должностных лиц: представителя прокуратуры Кагальницкого района Коваль М.А., оперуполномоченного гБЭП ОВД по Кагальницкому району Крыжановского М.Ю., главного государственного инспектора Нижне-Донского Управления Ростехнадзора Лубенец О.П., государственного инспектора ОГПН по Кагальницкому району Карпенко С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Д.О., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц: представителя прокуратуры Кагальницкого района Коваль М.А., оперуполномоченного гБЭП ОВД по Кагальницкому району Крыжановского М.Ю., главного государственного инспектора Нижне-Донского Управления Ростехнадзора Лубенец О.П., государственного инспектора ОГПН по Кагальницкому району Карпенко С.Н. по составлению акта проверки от 22.06.2010 года на территории АГЗС ст.Кировская и по изъятию 17,25 литров сжиженного газа без оплаты. В качестве незаконности действий должностных лиц указано следующее:
- при проведении проверки не присутствовали понятые и свидетели;
- в ходе проверки были изъяты без оплаты 17,25 л сжиженного газа;
- перед проведением проверки проверяющие не предъявили служебные удостоверения;
- он не согласен с тем, что АГЗС должна быть оборудована весовой установкой для контроля за наполнением баллонов, поскольку данные требования противоречат п.п.5.9.8, 5.9.9., 5.9.16 ПБ 12-609-03;
- указанные в акте сведения о курении на территории АГЗС ничем не подтверждены;
- он не ознакомлен с текстом письма прокурора Ростовской области о проведении проверки в ООО «СКИТ» ;
- грубо нарушены требования по проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части согласования проверок с прокуратурой, в части присутствия руководителя организации; в части записей в журнале проверок, в части уведомления о предстоящей проверке.
В судебном заседании Соколов Д.О. заявление поддержал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора Коваль М.А., оперуполномоченный гБЭП ОВД по Кагальницкому району Крыжановский М.Ю., главный государственный инспектор Нижне-Донского Управления Ростехнадзора Лубенец О.П., государственный инспектор ОГПН по Кагальницкому району Карпенко С.Н. заявление не признали. Пояснили, что они 22.06.2010 года по поручению прокурора Кагальницкого района в составе комиссии участвовали в проведении проверки на территории АГЗС, принадлежащей ООО «СКИТ». В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства. По результатам проверки был составлен акт. В дальнейшем по результатам проверки в отношении ООО «СКИТ» было возбуждено административное производство по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Считают свои действия законными. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Игрунова Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2010 года по поручению прокурора Ростовской области л.д.18-21) была проведена комиссионная проверка деятельности АГЗС, принадлежащей ООО «СКИТ», расположенной на участке 1 промышленной зоны №2 ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области. По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Кагальницкого района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СКИТ» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Нижне-Донское управление Ростехнадзора. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.07.2010 года л.д.28,31). Данные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении в отношении ООО «СКИТ» л.д.32-57).
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-24 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Соколовым Д.О. оспариваются действия вышеуказанных должностных лиц по составлению акта от 22.06.2010 года на территории АГЗС ст.Кировская и по изъятию 17,25 литров сжиженного газа. Данный акт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В ходе проверки производилась заправка бытового баллона сжиженным газом, о чём составлен соответствующий акт, являющийся доказательством в рамках административного дела. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «СКИТ» находится в стадии производства, назначено к рассмотрению на 13.07.2010 года на 10 часов.
Заявление в суд подано от своего имени гражданином Соколовым Д.О.. Суд учитывает, что в судебном заседании заявителем Соколовым Д.О. сообщено, что оспариваемыми действиями должностных лиц его права- как гражданина, нарушены не были. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав Соколова Д.О., материалы данного гражданского дела не содержат.
Суд считает, что поданное Соколовым Д.О. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии со ст.ст.29.7, 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 220 ГПК РФ, ст.ст.246,258 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Соколова Дмитрия Олеговича об оспаривании действий должностных лиц: представителя прокуратуры Кагальницкого района Коваль М.А., оперуполномоченного гБЭП ОВД по Кагальницкому району Крыжановского М.Ю., главного государственного инспектора Нижне-Донского Управления Ростехнадзора Лубенец О.П., государственного инспектора ОГПН по Кагальницкому району Карпенко С.Н., в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.В.Поляков