10 марта 2011 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием адвоката Сорокиной С.И. по ордеру №305 от <данные изъяты>
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича к Попову Владимиру Викторовичу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о разделе долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Попова С.Ф., Попова О.В., Попов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Попову В.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, мотивировав свои требования тем, что стороны на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района от 13 января 2005 г. являются сособственниками (по <данные изъяты>. Истцы зарегистрировали свое право собственности, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, ответчик же свое право на <данные изъяты> в праве на данную квартиру не зарегистрировал. Кроме квартиры, в состав совместной долевой собственности входят и <данные изъяты>». Из-за создания невыносимых условий ответчиком и отсутствия возможности по совместному пользованию недвижимостью, истцы вынуждены были перейти на временное проживание к родственникам. В связи с этим заявлен иск о разделе квартиры с хозпостройками в натуре пропорционально долям сторон - <данные изъяты> в общей долевой собственности, возместить судебные расходы.
Определением суда от 29.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов по инициативе суда была привлечена Администрация Зерноградского городского поселения (т.1 л.д.207).
В судебном заседании протокольным определением суда от 10.03.2011 года было приобщено к делу письменное заявление истцов об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истцы просят: 1) прекратить право общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; 2) произвести выдел долей квартиры истцам и ответчику по варианту согласно экспертизы №, определить порядок пользования земельным участком по заключению №.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Сорокина С.И., поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что истцы просят выделить им часть квартиры согласно экспертному заключению №, а также летнюю кухню, ответчику выделить часть квартиры по экспертному заключению, а также гараж, так как он настаивал на нем, сарай и уборную, чтобы была возможность пользования земельным участком. Ответчик должен возместить истцам денежную компенсацию за отступление от идеальных долей. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком с уменьшением их доли по заключению №, чтобы была реальная возможность пользования выделенными частями квартиры и хозяйственными постройками.
Ответчик Попов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истекли сроки давности для раздела общего имущества супругов, раздел уже произведен решением мирового судьи, кроме того, земельный участок находится у него в пользовании и истцы не имеют право на пользование им. Он согласен с предложенным истцами вариантом выдела долей квартиры и перепланировкой, согласен с тем, что ему предлагается <данные изъяты>, с остальными предложениями не согласен.
Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом они были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.п.1-4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области от 13.01.2005 года (т.1 л.д.5-7) стороны по делу - Попова Светлана Федоровна, Попова Ольга Владимировна, Попов Анатолий Владимирович и Попов Владимир Викторович являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцам, и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23, 33-34).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру с хоз.постройками от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-141, 150-158), в состав объекта входят: <данные изъяты>
4-х комнатная квартира состоит из следующих помещений: <данные изъяты>
Истцами с учетом поступивших уточнений заявлено требование о выделе в натуре их суммарной доли равной <данные изъяты> и доли ответчика -<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру литер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Данные исковые требования соответствуют положениям ст.252 ГК РФ и являются обоснованными, так как из представленных доказательств следует, что выдел долей в натуре технически возможен, при этом истцами не было заявлено о распределении между ними долей в праве собственности на выделяемые в счет их ? доли помещения, поэтому суд приходит к выводу о выделении истцам помещений в общую совместную собственность. Возражения ответчика об истечении сроков давности относительно раздела общего имущества супругов, не относятся к существу данного спора и судом не принимаются.
При определении вариантов выдела долей в натуре судом исследовались заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-114, 195-205), оценив данные заключения, суд отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была проведена на основании ошибочных данных технического паспорта о материале стен квартиры и перегородок, что имеет существенное значение для строительно-технической экспертизы, кроме того, экспертом в приложении № к заключению допущены ошибки в указании общей площади помещений, выделяемых Попову В.В.
С учетом изложенного, а также мнения истцов и ответчика, которые согласились с вариантом выдела долей в строении квартиры, предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять данный вариант и произвести выдел долей в натуре в строении квартиры согласно данному экспертному заключению, а именно:
- выделить в общую совместную собственность истцов Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича часть строения квартиры <данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>
- выделить в собственность ответчика Попова Владимира Викторовича часть строения квартиры Литер <данные изъяты>
- в связи с выделом долей в строении квартиры Литер «<данные изъяты> необходимо произвести следующие работы по перепланировке: возвести перегородку в помещении <данные изъяты>
- стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части квартиры, предоставляемой Поповой С.Ф., Поповой О.В. и Попову А.В., в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рублей;
- стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части квартиры, предоставляемой Попову В.В., в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рубль.
Обязанность по перепланировке помещений <данные изъяты>, необходимо возложить на истцов, которым эти помещения выделяются, а обязанность по перепланировке помещений <данные изъяты> необходимо возложить на ответчика.
Определяя хозяйственные постройки, подлежащие выделу сторонам с учетом их долей, суд принимает во внимание мнение ответчика и его нуждаемость в гараже в связи с наличием в его собственности автомобиля, мнение истцов, предложивших выделить им летнюю кухню, а ответчику гараж, сарай и уборную, а также, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность пользования хозяйственными постройками и подхода к ним, суд приходит к выводу об отступлении от идеальных долей для соблюдения интересов сторон и возможности исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает необходимым выделить в общую совместную собственность истцов <данные изъяты>
При определении денежной компенсаций, предусмотренной п.4 ст.252 ГК РФ, за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых сторонам при выделе в натуре доли объекта индивидуального жилищного строительства по установленному судом варианту, от стоимости частей его, соответствующих идеальным долям, суд принимает во внимание расчет, произведенный экспертом в исследовательской части заключения № (т.1 л.д.198-199), согласно которому:
- стоимость объекта индивидуального жилищного строительства в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты>
- в соответствии с идеальными долями на суммарные <данные изъяты> рублей от действительной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства.
Из таблицы, в которой приведена стоимость строений и сооружений, следует, что в собственность истцов выделяются строения и сооружения общей стоимостью <данные изъяты> в собственность ответчика выделяются строения и сооружения общей стоимостью <данные изъяты>
Таким образом, ответчик Попов В.В. должен выплатить истцам Поповой С.Ф., Поповой О.В. и Попову А.В. денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты>
Кроме того, каждый участник долевой собственности, в силу ст.249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поэтому расходы, связанные с перепланировкой квартиры, должны быть возложены на истцов и ответчика согласно их долям в праве общей долей собственности, то есть <данные изъяты>
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки квартиры, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты>
Таким образом, ответчик Попов В.В. должен выплатить истцам Поповой С.Ф., Поповой О.В. и Попову А.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости работ и материалов по перепланировке с учетом принадлежащих им долей в сумме <данные изъяты>
В связи с выделом долей собственники Попов Владимир Викторович, Попова Светлана Федоровна, Попова Ольга Владимировна и Попов Анатолий Владимирович утрачивают права на долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, вследствие чего право общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит прекращению, и исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, суд считает их обоснованными, так как в силу ст.35 ЗК РФ связи с выделением в собственность истцам и ответчикам помещений квартиры и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>., категории – земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, который внесен в программный комплекс ЗУМО (земельные участки муниципального образования) и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику Попову В.В. (т.1 л.д.19-20, 215), стороны приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, при переходе права собственности к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом доводы ответчика о том, что право пользования земельным участком принадлежит только ему и истцы не имеют права пользования земельным участком, не соответствуют нормам права и не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая мнение истцов об определении порядка пользования земельным участком с выделением им в пользование участка по площади меньше, чем приходится на их долю в праве собственности, учитывая выделяемые сторонам помещения квартиры и хозяйственные постройки, а также возможность владения, пользования, распоряжения ими и возможность их обслуживания, суд считает вариант, предложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, приемлемым для разрешения возникшего спора и соблюдения интересов сторон, поэтому суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по данному варианту, а именно:
- в пользование ответчика Попова В.В. предоставить участок № площадью <данные изъяты>
в пользование истцов Поповой С.Ф., Поповой О.В., Попова А.В. предоставить участок № площадью <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.56, 68 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истцов, таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцам все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Кроме того, по делу без предварительной оплаты в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича к Попову Владимиру Викторовичу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о разделе долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Произвести выдел в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить в общую совместную собственность Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича часть строения квартиры Литер <данные изъяты>
Выделить в собственность Попова Владимира Викторовича часть строения квартиры Литер «<данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: кухни <данные изъяты>
Взыскать с Попова Владимира Викторовича в пользу Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты>
В связи с выделом долей в строении квартиры Литер «Аа1а2» необходимо произвести работы по перепланировке: возвести перегородку в помещении <данные изъяты>
Перепланировку помещений <данные изъяты>, стоимость работ и материалов для которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, возложить на Попову Светлану Федоровну, Попову Ольгу Владимировну, Попова Анатолия Владимировича.
Перепланировку помещений <данные изъяты> стоимость работ и материалов для которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, возложить на Попова Владимира Викторовича.
Взыскать с Попова Владимира Викторовича в пользу Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича денежную компенсацию за разницу в стоимости работ и материалов по перепланировке с учетом принадлежащих им долей в сумме <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Попова Владимира Викторовича, Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.
В пользование Попова Владимира Викторовича предоставить участок <данные изъяты>
В пользование Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича предоставить участок <данные изъяты>
Взыскать с Попова Владимира Викторовича в пользу Поповой Светланы Федоровны, Поповой Ольги Владимировны, Попова Анатолия Владимировича судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Попова Владимира Викторовича в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Судья М.В.Челомбитко