Р Е Ш Е Н И Е 2-1192\2010
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Тетеркиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муринцевой Елены Михайловны к Муринцеву Алексею Антоновичу, Муринцевой Эмме Павловне о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
У С Т А Н О В И Л :
Муринцева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1\2 доли незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> и определен порядок пользования приусадебным земельным участком. Однако она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики -_родители бывшего супруга препятствует ей в этом, оскорбляют. На входной двери в домовладение, переданного ей в собственности судебным актом, они сменили замки, агрессивно ведут себя. Не пустили в подворье специалиста Федерального БТИ, который был вызван для обмера строения. Просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, обследованию объекта недвижимости специалистами государственных органов для реализации ее права по регистрации собственности и запретить Муринцевой Э.П. и Муринцеву А.А. пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости по адресу <адрес>.
В суде Муринцева Е. М. иск поддержала.
Ответчики Муринцева Эмма Павловна и Муринцев Алексей Антонович иск не признали. Полагают доводы Муринцевой Елены Михайловны ( бывшей невестки ) надуманные. Считают, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти сына Муринцев Алексея, умершего ДД.ММ.ГГГГ и имеют право пользоваться частью домовладения (строением и земельным участком) по <адрес> <адрес>. До настоящего времени разделенные части объекта не изолированы.
Выслушав пояснения спорных сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что за истцом Муринцевой Еленой Михайловной апелляционным решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1\2 долю незавершенного строительством объекта по адресу : <адрес>. Выделено в собственность истице часть основного строения площадью 98,2 кв. м и определен был с бывшим супругом ФИО3 ( умершим ДД.ММ.ГГГГ ) порядок пользования земельным участком. В силу вышеназванных положений закона у Муринцевой Е.М. имеются все законные основания для пользования принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании ответчики не оспаривали, что сменили на входной двери в недостроенный объект – часть строения, переданного по судебному решению истице, мотивировали свои действия тем, что в помещении хранятся строительные материалы, принадлежащие их покойному сыну.
Свидетель истцовой стороны ФИО6 показал, что он является специалистом Федерального БТИ <адрес> и на основании заявления Муринцевой Е.М. в октябре 2010 года выехал на объект по <адрес> для производства обмеров части строения и составления технического паспорта на объект недвижимого имущества, принадлежащего Муринцевой Е.М. Однако находившиеся там Муринцева Э.П. и Муринцев А.А. не пустили в подворье, скандалили, вели себя агрессивно. В связи с этим выполнить свою работу он не смог.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Они согласуются с иными доказательствами : из рапорта дежурного Зерноградского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муринцева Елена Михайловна обращалась в РОВД по поводу того обстоятельства, что ответчики Муринцевы не пускают ее в принадлежащую часть строения (л.д.10-11 ).
Спорный объект является недостроенным, не введен в эксплуатацию. Для изоляции принадлежащей истице 1\2 доли согласно упомянутого судебного решения необходимо проводить различные строительные работы в том числе с участием специалистов архитектурных, градостроительных и иных органов.
Согласно представленным по делу доказательствам, ответчики чинят истице препятствия в пользовании частью принадлежащего ей строения и ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих законность и обоснованность их возражений на исковые требования.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
НА основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Муринцеву Эмму Павловну, Муринцева Алексея Антоновича не чинить препятствий Муринцевой Елене Михайловне в пользовании принадлежащего ей 1\2 части недостроенного строительством объекта по адресу <адрес> в реализации принадлежащего права собственности на это имущество и выделенного в пользование приусадебного земельного участка, не чинить препятствий по обследованию данного недвижимого имущества специалистами государственных органов для реализации права собственника по регистрации имущества в установленном законом порядке.
Запретить Муринцеву Алексею Антоновичу и Муринцевой Эмме Павловне пользоваться обьектами недвижимости, находящимися в собственности Муринцевой Елены Михайловны по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья Т.Б. Дворникова