Р Е Ш Е Н И Е 2-106\2011
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием истца Радиной Нины Михайловны
Представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения Центра дополнительного образования детей 1 категории Зерноградского района Ростовской области в лице руководителя Власовой И.В.
При секретаре Тетеркиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Радиной Нины Михайловны к Муниципальному образовательному учреждению Центру дополнительного образования детей 1 категории Зерноградского района Ростовской области ( далее МОУ ДОД ЦДОД) о взыскании командировочных расходов 5945 рублей и заработной платы 27249 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Радина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она работает педагогом в Центре дополнительного образования детей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку с группой детей в <адрес> для участия в У Всероссийском конкурсе. Однако ответчик не выплатил ей командировочные расходы в сумме 5946 рублей. Так же просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3920 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2875 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14294 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -54423руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49572руб., и проценты в размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3177руб.и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5433руб. По мнению истца ответчик обязан был ей платить заработную плату по высшей категории, а не из расчета минимального размера оплаты труда.
В суде Радина Н.М. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
В суде Радина Н.М. не оспаривала, что работодатель приказ о направлении ее в командировку в <адрес> для участия во Всероссийском форуме « Юнеко -2007» с ДД.ММ.ГГГГ не издавал. Она уехала с разрешения Заведующего отдела образования Администрации Зерноградского района. Однако полагает, что работодатель МОУ ДОД ЦДОД обязан выплатить командировочные расходы в спорной сумме. Так же считает, что ей неправильно производили оплату труда. При этом истец считает, что не пропустила срок для обращения в суд, поскольку ранее обращалась в иные органы за защитой по ее мнению нарушенного права.
Представитель ответчика Власова И.В. считает требования надуманные. Радина Н.М. в служебную командировку для выполнения служебного поручения в <адрес> для участия в 5 Всероссийском Форуме «ЮНЭКО-2007» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, письменного распоряжения не издавалось. Полагает, что Радина Н.М. определила расчет по ее мнению задолженности по заработной плате без каких либо оснований. Аттестационной комиссией Радиной Н.М. за спорный период не присвоена высшая категория. Заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым Кодексом РФ.
Выслушав пояснения спорных сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст.166 Трудового Кодекса РФ служебной командировкой признается направление работника для выполнения производственного задания вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется приказом (распоряжением ), в котором указываются структурное подразделение, профессия (должность) командируемого, цель, время и место командировки.
Судом установлено, что истец Радина Н.М. работает педагогом в МОУ ДОД Центра дополнительного образования детей в г. Зернограде Ростовской области. Согласно плана мероприятий МОУ ДОД ЦДОД г. Зернограда участие в конкурсе «ЮНЭКО -2007» не предусматривалось (л.д.54-68). Радина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> в связи с участием в У Всероссийском форуме «ЮНЭКО-2007». Истец не оспаривала, что разрешения в указанную командировку ее непосредственного работодателя в данную командировку не давалось. Выехала в <адрес> с разрешения отдела образования Администрации Зерноградского района, с которым не оговаривались вопросы возмещения расходов, связанных с данной поездкой. Участие в конкурсе проводилось на деньги спонсоров.
При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате за указанные истицей периоды. Расчет произведенный Радиной Н.М. основан только на ее предположениях и объективно никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден согласно требований ст.56 ГПК РФ.
Более того, ст.392 Трудового Кодекса РФ предусмотрены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора:1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы ; 2) в течение трех месяцев с даты когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав.
В данном случае работник за защитой своего нарушенного права должен был обратиться в течение трех месяцев с момента нарушения своего права.
Истец Радина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года вела переписку с различными инстанциями по данным вопросам, то есть знала, что по ее мнению право нарушено.
Как следует из исковых требований Радиной Н.М., требования ее направлены на взыскание задолженности по командировочным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец Радина Н.М. за защитой, по ее мнению нарушенного права, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным сроком пропуска установленного законом.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.
Истец Радина Н.М. не просила о восстановлении пропущенного срок, считает, что в данном случае применим общий срок исковой давности три года. Никаких уважительных причин указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г, препятствующих Радиной Н.М. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора не представлены.
Суд считает, что установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ срок пропущен без уважительной причины, что является так же основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске РАДИНОЙ Нины Михайловны к Муниципальному образовательному учреждению Центру дополнительного образования детей 1 категории Зерноградского района Ростовской области о взыскании командировочных расходов 5945 рублей и заработной платы 27249 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Судья Т.Б. Дворникова