РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
25 марта 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищимова Вячеслава Васильевича к Таранухину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пищимов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут водитель Таранухин М.Ю., управляя своим грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>, около <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Пищимову В.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены обширные механические повреждения, ущерб от которых составил 62461 рубль, в том числе 60961 рубль- стоимость ремонта автотранспортного средства, 1500 рублей - стоимость экспертных услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля. Вина Таранухина М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС Кагальницкого ОВД старшим лейтенантом милиции Жвановым М.Ю. Ответственность Таранухина М.Ю. не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО. Истец просил: взыскать с ответчика Таранухина Максима Юрьевича в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП, деньги в сумме 62461 рубль, из которых 60961 рубль- стоимость ремонта автотранспортного средства, 1500 рублей – стоимость экспертных услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании истец Пищимов В.В. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Таранухин М.Ю. иск признал в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Данный вывод сделан по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, п.п.1.5, 9.10: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В судебном заседании из показаний сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут водитель Таранухин М.Ю., управляя своим грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> <адрес>, около <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Пищимову В.В., своими действиями нарушил п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения: деформированы левое переднее крыло, дверь левая передняя, дверь левая заднее, задний бампер, левое зеркало заднего вида, молдинги левой передней и задней передней дверей, левый повторитель поворотов, ручки левой передней и левой задней дверей. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 60961 рубль (л.д.12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Таранухин М.Ю. по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.33). Таранухин М.Ю. не оспаривает данного правонарушения, штраф им уплачен полностью. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пищимов В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Таранухин М.Ю.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60961 рубль, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 1500 рублей.
Данные обстоятельства, кроме показаний сторон, подтверждаются следующими доказательствами:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по <адрес> (л.д.6);
-постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Таранухина М.Ю. (л.д. 33);
-схемой происшествия (л.д.7);
- письменными объяснениями Пищимова В.В. и Таранухина М.Ю., составленными в день совершения ДТП (л.д.40-41);
- свидетельствами о регистрации транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.42-44);
- экспертным заключением ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> (л.д. 3-28);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком ООО «Стандарт» (л.д.28).
Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Таранухиным М.Ю. Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.5, 9.10.. Действия Таранухина М.Ю. не соответствовали п.п.1.5, 9.10. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> образует размер материального ущерба, причинённого истцу Пищимову В.В..
В силу изложенных выше обстоятельств, основываясь на положениях ст.ст.1064,1079 ГК РФ, суд считает, что истцу по вине ответчика действительно был причинён материальный ущерб.
Ответчиком Таранухиным М.Ю. иск признан в полном объёме, о чем представлено письменное заявление (л.д.46).
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.
Требования истца о возмещения вреда, причиненного его имуществу, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
.
В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценки стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей (л.д.28, 4).
Данное решение принято на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пищимова Вячеслава Васильевича к Таранухину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Таранухина Максима Юрьевича в пользу Пищимова Вячеслава Васильевича денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 60961 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Таранухина Максима Юрьевича в пользу Пищимова Вячеслава Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073 рубля 83 копейки, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
С мотивированным решением, лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зерноградском районном суде Ростовской области 30 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья Н.В.Поляков