Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
8 февраля 2011 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Оболонской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянскнефтегазспецстрой» к Хегай Трофиму Георгиевичу, третьему лицу - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ООО «Брянскнефтегазспецстрой», получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - Хегай Т.Г.. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 536521 рублей 24 копейки. С учетом выплат страховой суммы страховой компанией у ООО «Брянскнефтегазспецстрой» возник ущерб в размере разницы между величиной ущерба, причиненного ДТП, и страховой суммой, выплаченной ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», который составляет 416521 рубль 24 копейки. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 416521 рубль 24 копейки и судебные расходы по делу.
Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.79).
В судебное заседание представитель ООО «Брянскнефтегазспецстрой» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Брянскнефтегазспецстрой».
Ответчик Хегай Т.Г. в судебном заседании иск признал частично в сумме 150000 рублей.
Представитель ответчика- адвокат Вартанян В.В. пояснил, что Хегай Т.Г. исковые требования признаёт частично, согласившись с возмещением ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 150000 рублей. Пояснил, что ответчик Хегай Т.Г. не оспаривает своей вины в совершении ДТП, а также в необходимости возмещения ущерба. Однако полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. Считает, что необходимо исходить из размера ущерба, составляющего стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа - 344599 рублей 41 копейки, поскольку у истца был поврежден не новый автомобиль. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. У истца имеется право требования денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, - 224599 рублей 41 копейки. Хегай Т.Г. является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 4726 рублей 72 копейки в месяц. Просил суд, в порядке ст. 1083 ГК РФ, с учётом имущественного положения Хегай Т.Г., уменьшить размер возмещения вреда до 150000 рублей.
Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81). В заявлении указано, что сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была выплачена ООО «Брянскнефтегазспецстрой», просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, исследовав административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Данный вывод сделан по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (ПДД) п.п.1.5, 81., 8.2, 10.1: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни и ли здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя Хегай Т.Г., управлявшим по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Михалева С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ООО «Брянскнефтегазспецстрой». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД Хегай Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей. Штраф уплачен Хегай Т.Г. полностью. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 536521 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 344599 рублей 41 копейку. Страховая сумма, возмещённая ООО «Брянскнефтегазспецстрой» страховой компанией, составляет 120000 рублей.
Данные обстоятельства, кроме показаний Хегай Т.Г. и его представителя подтверждаются следующими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД (л.д.48, 49);
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8);
- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хегай Т.Г., согласно которому Хегай Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д. 9);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> согласно которому причиной происшествия явилось нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хегай Т.Г. (л.д. 70);
- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ООО «Брянскнефтегазспецстрой» (л.д.65);
- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ким Т.Т. (л.д.65);
- доверенностью на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому Ким Т.Т. доверяет Хегай Т.Г. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.91);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.56-60);
- справкой дорожно-транспортном происшествии (л.д.48);
- письменными объяснениями Хегай В.С. Михалева С.А., Марочкина А.М., Хегай Т.Г., составленными в день совершения ДТП (л.д.61-64);
- экспертным заключением №-У/1111 о величине ущерба, причинённого в результате повреждения, автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № (л.д. 31-41);
- сообщением ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно которому страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено ООО «Брянскнефтегазспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением о перечислении денежных средств (л.д. 28,81).
Виновность Хегай Т.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и подтверждена письменными доказательствами по делу.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о виновности водителя Михалева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то требования собственника автомобиля <данные изъяты> которому причинен ущерб, о возмещении причиненного материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению №-У/1111 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41) стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 536521 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 344599 рублей 41 копейку.
Ответчик Хегай Т.Г. указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.
Суд считает, что, сумма ущерба, подлежащая выплате Хегай Т.Г. в пользу истца в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> должна составлять за вычетом выплаченного страхового возмещения - 224599 рублей 41 копейки.
При этом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 344599 рублей 41 копейки (л.д. 34) и полагает, что оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как того просит истец, не имеется.
Суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, 2003 года выпуска и процент износа данного автомобиля на момент оценки ущерба составлял 39,40 % (л.д. 34).
Кроме того, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Приведенные в указанном выше п.63 Правил положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При вынесении решения по делу суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Материалы дела не содержат доказательств умышленного причинения вреда со стороны Хегай Т.Г..
Хегай Т.Г., 1954 года рождения, является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием ног, с трудом передвигается, получает пенсию в размере 4726 рублей 72 копейки в месяц, иного дохода не имеет.
Суд, с учетом имущественного положения Хегай Т.Г., в порядке ч.3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможнымуменьшить размер возмещения вреда на 24599 рублей 41 копейки, то есть до 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Брянскнефтегазспецстрой» к Хегай Трофиму Георгиевичу, третьему лицу - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хегай Трофима Георгиевича в пользу ООО «Брянскнефтегазспецстрой» денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хегай Трофима Георгиевича в пользу ООО «Брянскнефтегазспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.
С мотивированным решением, лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться 14 февраля 2011 года в Зерноградском районном суде Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Н.В.Поляков