Р Е Ш Е Н И Е 2-276\2011
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Тетеркиной А.Ю.
С участием добровольного представителя истца Рыбалка В.А.- Камашина В.Ф., действующего по доверенности от 22.12.2010 г, добровольного представителя ответчика ИП Литвинова В.Д.- Зейналова Р.И., действующего по доверенности от 09.03. 2010 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыбалка Виктора Андреевича к ИП Литвинову Владимиру Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Рыбалка В.А. обратился в суд с иском к ИП Литвинову В.Д. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
Он являлся сособственников 2\3 доли в праве общей совместной собственности с ИП Литвиновым в автомашине <данные изъяты> с прицепом. Данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. В декабре 2009 года ИП Литвинов прекратил совместную с ним эксплуатацию автомашины с прицепом. С января 2010 года по настоящее время в адрес Рыбалка В.А. поступали предложения о сдаче указанной автомашины и прицепа в аренду для организации коммерческих перевозок, однако распорядиться по своему усмотрению автомашиной и получить прибыль от эксплуатации этой автомашины он не смог, так как транспортное средство находилось в пользовании только в ИП Литвинова. В связи с этим по мнению истца, он получил убытки в виде упущенной выгоды за период с января 2010 года по февраль 2011 года <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме <данные изъяты> и затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
В суде добровольный представитель истца Камашин Ф.В., действующий по доверенности от 29.12.2009 года иск поддержал.
Представитель ответчика Зейналов Р.И., действующий по доверенности от 09.03.2010 года иск не признал. Полагает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования надуманные и не основаны на представленных доказательствах. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 12.10.2010 года установлено, что Рыбалка В.А. инициировал иск о выделе ему доли в денежном выражении в связи с тем, что не имел существенного интереса в использовании данного транспортного средства и этим решением суда был удовлетворен иск Рыбалка В.А. Представитель ответчика ссылался на то, что Рыбалка В.А. никогда не обращался к нему по поводу сдачи в аренду автомашины с прицепом для коммерческих перевозок другим лицам.
Выслушав пояснения представителей спорных сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей положению статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав у гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При этом на потерпевшее лицо возложена обязанность доказать размер доходов, которые оно получило из-за нарушения обязанности, а так же причинную связь между исполнением и неполученными доходами.
Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> с прицепом находилась в общей долевой собственности, доля истца составляла 2\3, а ИП Литвинова -1\3.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 12.10.2010 года, с ИП Литвинова В.Д. в пользу Рыбалка В.А. взыскана денежная компенсация стоимости 2\3 доли в праве общей долевой собственности автомашины <данные изъяты> госзнак № с прицепом марки № в размере <данные изъяты> и прекращено Рыбалко Владимира Дмитриевича право собственности в общей долевой собственности на данное транспортное средство.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено данным решением, истец Рыбалка В.А. инициировавший иск по вышеуказанному делу, настаивал на выделе причитающейся ему доли в денежном выражении, поскольку у него не имелось существенного интереса в использовании данного транспортного средства.
В силу требований названной нормы закона указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Истцовая сторона суду не представила объективных относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик каким-либо образом чинил истцу препятствия в реализации его правомочий в отношении вышеуказанного транспортного средства в период времени, когда он являлся участником долевой собственности, а так же факта того, что Рыбалка В.А. обращался к ответчику с предложением сдать автомашину с прицепом в аренду иным лицам для коммерческих перевозок и причинную связь действий ответчика и неполученными доходами.
Из представленного истцовой стороной доказательства - заключения о годовом и ежемесячном праве пользования имуществом, следует, что стоимость права аренды рассчитывается доходным и сравнительным подходом. В связи с отсутствием достоверной информации о сделках продаж права аренды недвижимости истцом, сравнительный подход специалистом не применялся. ( л.д. 33 ).
В данном случае бремя доказывания этих обстоятельств возложена на истца, инициировавшего требования к ИП Литвинову. Суд считает, что Рыбалка В.А. таковых не представил.
При установленных обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Рыбалка Виктора Андреевича к ИП Литвинову Владимиру Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года
Судья Т.Б. Дворникова