Р Е Ш Е Н И Е (мотивировочная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:судьи Будановой С.И. при секретаре Таршиловой Ю.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гордик Тамары Ивановны в лице представителя Гордик Анатолия Михайловича к ответчику СПК « Рассвет» Кагальницкого района о признании решения собрания ассоциированных членов СПК « Рассвет» от 1 апреля 2010 года незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец по делу Гордик Т.И. в лице представителя по доверенности Гордик А.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является ассоциированным членом СПК «Рассвет» Кагальницкого района. Каждый год в СПК « Рассвет» проходят собрания членов и ассоциированных членов кооператива. В марта 2010 года в газете
« Кагальницкие вести» было опубликовано объявление, что 1 апреля 2010 года в Доме культуры состоится собрание ассоциированных членов СПК « Рассвет». Повестка собрания включала в себя:
1.отчет руководства о проделанной работе.
2. выборы уполномоченных для участия в общем собрании членов и ассоциированных членов СПК « Рассвет». Поскольку истец болела, она выдала доверенность своему мужу Гордик А.М. для представления ее интересов на собрании 1 апреля 2010 года. Однако, когда он пришел 1.04.2010 года на собрание, в зале присутствовало лишь 13 человек, из которых трое не являются ассоциированными членами СПК.
Следовательно, из нескольких сотен ассоциированных членов кооператива на собрании присутствовало только 10 человек, являющихся либо родственниками председателя Кравцова А.Б. либо находящихся с ним и его ближайшим окружением в приятельских отношениях
Представителя истца Гордик А.М. к участию в собрании не допустили по надуманным основаниям, что, якобы, выданная ею доверенность, не дает ему право участвовать в данном собрании.
Считает, что, являясь ассоциированным членом кооператива, была лишена права участия в собрании ассоциированных членов СПК « Рассвет», на котором должны были выбирать уполномоченных для участия в общем собрании членов и ассоциированных членов СПК «Рассвет».
Представителю истца было разрешено лишь присутствовать на собрании в качестве зрителя, но принимать участия в голосовании было запрещено.
Полагает, что вопреки закону, персональный состав участников общего собрания членов кооператива, представителей ассоциированных членов кооператива, которое должно было состояться 17 апреля 2010 года согласно объявления в газете «Кагальницкие вести » был установлен заранее руководством СПК « Рассвет», а не на собрании 1 апреля 2010 года, что противоречит закону.
Просила признать решение собрания ассоциированных членов СПК « Рассвет» состоявшегося 1 апреля 2010 года незаконным.
В судебном заседании представитель истца Гордик Т.И. действующий на основании доверенности Гордик А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что решение собрания ассоциированных членов кооператива не может быть законным, т.к. на нем не было кворума. Кроме того, отказав ему в праве принять участие в голосовании, руководство кооператива лишило ассоциированного члена СПК « Рассвет» Гордик Т.И реализовать свое право принять участие в голосовании за кандидатуру в состав уполномоченных для участия в общем собрании членов и ассоциированных членов СПК « Рассвет», которое состоялось 17 апреля 2010 года.
Представитель ответчика СПК « Рассвет»- председатель правления Кравцов А.Б. иск не признал, пояснив, что ежегодно СПК « Рассвет» согласно ст.21.п.2 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» проводит заседание членов правления СПК
« Рассвет».
В газете « Кагальницкие вести» от 19.03.2010 года было опубликовано объявление о проведении общего отчетного собрания с ассоциированными членами кооператива. Объявление также было отпечатано и развешано на доске объявлений у здания администрации СПК « Рассвет», на здании хлебного магазина и в других людных местах.
Консалтинговой группой “ Профи- Партнер» был разработан комплект документов СПК, подготовленных в соответствии с требованиями ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», в которых имеется образец доверенности, которая дает право поверенному представлять интересы членов и ассоциированных членов на общем собрании кооператива.
На собрание явились 12 ассоциированных членов кооператива. Гордик А.М. также явился в дом культуры, где проводилось собрание, показал доверенность, зарегистрированную нотариусом Кагальницкого района от супруги Гордик Т.И., которая является ассоциированным членом кооператива. Учитывая, что в доверенности, представленной Гордик А.М. не было специально оговорено о представлении интересов ассоциированного члена кооператива на общем собрании, последнему было разрешено присутствовать на собрании, однако, он не мог принимать участие в голосовании.
Гордик А.М. некоторое время находился в зале, а затем ему позвонили, и он ушел из зала и больше не явился. Голосование ассоциированных членов кооператива проходило в его отсутствие.
Просил в удовлетворении исковых требований Гордик Т.И. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :
Установлено, что 19 марта 2010 года в газете « Кагальницкие вести» было размещено объявление о предстоящем 1 апреля 2010 года общем отчетном собрании с ассоциированными членами СПК « Рассвет» со следующей повесткой дня:1. отчет о производственной деятельности кооператива за 2009 год, 2. выборы уполномоченных ассоциированных членов кооператива для участия в общем отчетном собрании членов и уполномоченных ассоциированных членов СПК « Рассвет».
На собрании присутствовало 12 ассоциированных членов СПК « Рассвет». Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Жуков В.П. Максименко М.Е. Тарасенко Н.Г. Кошелева В.Ф. пояснили, что принимали участие в общем собрании ассоциированных членов СПК « Рассвет», на котором избрали уполномоченных ассоциированных членов кооператива для участия в общем отчетном собрании членов и уполномоченных ассоциированных членов СПК « Рассвет». Гордик А.М. присутствовал на собрании, однако перед голосованием покинул собрание.
Доводы Гордик А.М. о том, что на собрании отсутствовал кворум не нашли своего подтверждения.
Согласно п.15.3 Устава СПК « Рассвет», утвержденного 2.03.2007 года- на общем собрании каждый ассоциированный член имеет право голоса. Общее число ассоциированных членов с правом решающего голоса на общем собрании кооператива составляет 10% от числа членов кооператива.
Данный пункт Устава не противоречит п.7 ст. 14 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», которая гласит, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако, общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20% от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.
Как видно из протокола №1 от 1.04.2010 года собрания ассоциированных членов СПК « Рассвет», число членов кооператива на 1.04.2010 года составляет 220 человек, необходимо избрание 22 уполномоченных ассоциированных членов кооператива, однако, учитывая, что на собрании присутствовало лишь 12 ассоциированных членов, было решено избрать 12 человек, присутствующих на общем собрании ассоциированных членов кооператива. Указанное число ассоциированных членов кооператива не превышает 20% от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.
Доводы Гордик Т.И. о том, что она как ассоциированный член кооператива была лишена права участвовать на собрании, не нашли своего подтверждения. Ее представитель, Гордик А.М. присутствовал на собрании, о чем подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Карпенко В.В. и Павленко Н.А.
Суд не может принять во внимание доводы истца Гордик Т.И. о том, что персональный состав участников общего собрания членов кооператива, представителей ассоциированных членов кооператива, которое состоялось 17.04.2010 года был установлен не на собрании 1 апреля 2010 года, а был заранее установлен руководством кооператива, т.к состоит из родственников председателя Кравцова А.Б., либо находится с ним и его ближайшим окружением в приятельских отношениях по следующим основаниям:
Опрошенные в судебном заседании участники общего собрания ассоциированных членов кооператива, отрицают какое-либо родство и приятельские отношения с руководством кооператива.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика СПК « Рассвет» Кравцова А.Б. о том, что Консалтинговой группой « Профи-Партнер» был разработан комплект документов СПК, подготовленный в соответствии с требованиями ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», в котором имеется образец доверенности, по которой поверенный может представлять интересы члена и ассоциированного члена кооператива на общем собрании. Имеющаяся у кооператива практика выдачи доверенностей по специальному образцу позволяет ассоциированным членам кооператива, которые в большинстве являются лицами преклонного возраста, без особых затрат получить вышеуказанные доверенности.
В соответствии со ст.4 ГПК РФ- суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения собрания ассоциированных членов СПК « Рассвет» состоявшегося 1 апреля 2010 года незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гордик Т.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.сти.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гордик Тамары Ивановны в лице представителя Гордик Анатолия Михайловича к ответчику СПК « Рассвет» Кагальницкого района о признании решения собрания ассоциированных членов СПК « Рассвет» от 1 апреля 2010 года незаконным – отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 24 мая 2010 года в Зерноградском районном суде Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.И.Буданова