Р Е Ш Е Н И Е (мотивировочная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :судьи Будановой С.И. при секретаре Таршиловой Ю.В. рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Директора ООО « МКЗ» на постановление судебного пристава-исполнителя Зерноградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Директор ООО « МКЗ» обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в производстве Зерноградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство от 13.05.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа за №2-354/2010 от 7.05.2010 года выданного Зерноградским районным судом.
Должником по данному исполнительному производству является ООО « МКЗ».
19.07.2010 года судебный пристав исполнитель Дуюнов А.А. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, в соответствии с которым ООО « МКЗ» за собственный счет обязан восстановить предоставление электроэнергии в жилой дом расположенный по адресу :Ростовская область Зерноградский район ст. Мечетинская ул. Кирпичная 5.
Полагает, что указанное постановление является незаконным по следующим основаниям:
ООО « МКЗ» обжаловало решение Зерноградского районного суда от 7.05.2010 года. ООО « МКЗ» обратилось в Зерноградски й районный суд с заявлением о приостановлении исполнения вышеуказанного решения, но в удовлетворении заявления было отказано, подана частная жалоба.
Должник неоднократно обращался в Зерноградский районный отдел Управления ФССП по Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, но никто порядок исполнения решения не разъяснял.
Полагает, что причин для признания не исполнения решения суда без уважительных причин нет.
Просил постановление от 19.07.2010 года Зерноградского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области признать незаконным.
В судебном заседании представитель ООО « МКЗ» действующий на основании доверенности Гаспарян Э.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить полном объеме.
Представитель Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области действующая на основании доверенности от 12.08.2010 года Гончарова Т.А. просила в удовлетворении жалобы ООО « МКЗ» отказать, ссылаясь на то, что 13.05.2010 года на исполнение в Зерноградский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист выданный Зерноградским районным судом Ростовской области об обязании ООО « МКЗ» за собственный счет восстановить предоставление электроэнергии в жилой дом расположенный по адресу : Ростовская область Зерноградский район ст. Мечетинская ул. Кирпичная дом 5.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем 13.05.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (немедленно).
В связи с тем, что должник не исполнил решение Зерноградского районного суда судебным приставом исполнителем 24.05.2010 года в адрес руководителя должника ООО « МКЗ» Махнорыловой М.П. вынесено и направлено требование, в котором установлен срок для исполнения требования исполнительного документа до 18.06.2010 года.
Должником ООО « МКЗ» не были предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и на основании ч.1 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 13.05.2010 года на исполнение в Зерноградский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: исполнительный лист выданный Зерноградским районным судом Ростовской области об обязании ООО « МКЗ» за собственный счет восстановить предоставление электроэнергии в жилой дом расположенный по адресу : Ростовская область Зерноградский район ст. Мечетинская ул. Кирпичная дом 5. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем вынесено 13.05.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (немедленно).
В связи с тем, что должник не исполнил решение Зерноградского районного суда судебным приставом исполнителем 24.05.2010 года в адрес руководителя должника ООО « МКЗ» Махнорыловой М.П. вынесено и направлено требование, в котором установлен срок до 18 июня 2010 года для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением должником ООО « МКЗ» в добровольном порядке требований исполнительного документа и на основании указанной нормы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 19 июля 2010 года.
Частью1 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительного сбора регламентированы ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительного сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Соответственно, исходя из ч.2 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве», п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №13-П, основанием для взыскания исполнительного сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа
Как видно из показаний представителя ООО « МКЗ» и доводов, изложенных в жалобе, должник считает, что обжалование решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 7.05.2010 года, а также определения Зерноградского районного суда от 1.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО « МКЗ» о приостановлении исполнения решения суда в кассационном порядке в Ростовский областной суд являются уважительными причинами неисполнения решения Зерноградского районного суда от 7.05.2010 года.
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО « МКЗ» по следующим основаниям:
Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст.ст. 37-40 ФЗ « Об исполнительном производстве».Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, обращения с жалобой на решение суда не является основанием для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий.
Взыскание исполнительного сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2.ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве).
Не могут быть признаны уважительными доводы представителя ООО « МКЗ» о неоднократном обращении в Зерноградский районный отдел Управления ФССП по Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнении решения по следующим основаниям:
Письмом от 18.06.2010 года начальник отдела старший судебный пристав разъяснил директору ООО « МКЗ», что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, последний вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений
Однако, ООО « МКЗ» с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа в Зерноградский районный суд Ростовской области не обращался.
Суд полагает, что должником ООО « МКЗ» не были представлены судебному приставу - исполнителю доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем на законных основаниях судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и оснований для признания вышеуказанного постановления не законным не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО « МКЗ» следует отказать.
На основании изложенного, ст.441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы директора ООО « МКЗ» на постановление судебного пристава-исполнителя Зерноградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дуюнова А.А. от 19.07.2010 года –отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 18 августа 2010 года в Зерноградском районном суде Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья : С.И.Буданова.